Оценка доказательств по уголовным делам

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Оценка доказательств по уголовным делам». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Содержание

1. О некоторых вопросах оценки доказательств по уголовным делам

2. Раздел III. Доказательства и доказывание (ст. 73 — 90)

3. Относимость и допустимость доказательств в уголовном процессе

3.1. Понятие оценка доказательств

4. Статья 88 УПК РФ. Правила оценки доказательств

5. ВС обязал суды исследовать все возникшие версии преступления

6. Статья 88. Правила оценки доказательств

7. Участие адвоката в оценке доказательств: миф или реальность?

7.1. 1. По отношению доказательства к предмету доказывания:

8. Что такое доказательства по делу в уголовном процессе и как происходит их оценка

9. Способы собирания и правила оценки доказательств в ходе уголовного процесса

1. Оценка доказательств — это мыслительная логическая деятельность по определению относимости, допустимости и достаточности доказательств для принятия того или иного процессуального решения. Она представляет элемент процесса доказывания, т.е. сопровождает весь процесс собирания и проверки доказательств (текущая оценка доказательств). Однако оценка приобретает характер самостоятельного этапа доказывания, когда на основании совокупности собранных доказательств служит определению наличия или отсутствия оснований для принятия процессуальных решений (итоговая оценка доказательств). Оценка доказательств имеет процессуальную форму, которая либо имеет обобщенный вид изложения в процессуальных решениях сделанных на ее основе выводов либо в установленных законом случаях — самого процесса обоснования этих выводов (мотивировки процессуального решения на фактическом уровне). Закон предъявляет к мотивировке процессуальных решений требования полноты и непротиворечивости. Полнота заключается в том, что из обоснования выводов о наличии или отсутствии обстоятельств дела не должно исключаться ни одно из собранных по делу доказательств. В случае признания тех или иных доказательств недоброкачественными следователь, дознаватель, прокурор и суд обязаны указать в своем итоговом решении (обвинительном заключении или акте, решении о прекращении дела или уголовного преследования, приговоре и т.д.), почему они принимают одни из доказательств и отвергают другие. Так, если в приговоре суда сказано, что суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетеля обвинения и считает их правдивыми, он должен указать, по каким конкретно основаниям суд принял эти показания и отверг противоречащие им показания подсудимого. При этом недостаточной мотивировкой является лишь ссылка на то, что, отрицая вину, подсудимый пытается уйти от ответственности, поскольку это не может заменить содержательной оценки доказательств. Обстоятельства, признанные установленными на основе доказательств и указанные в одном и том же процессуальном акте, также не должны противоречить или взаимоисключать друг друга. Такой дефект будет, например, иметь место, если в резолютивной части приговора суда обвиняемому в разбойном нападении вменяется применение насилия, опасного для жизни и здоровья, хотя в описательной части приговора суд соглашается с заключением судебно-медицинского эксперта, что потерпевшему был причинен лишь легкий вред здоровью, и не приводит доказательств о том, что потерпевший каким-либо иным образом был поставлен обвиняемым в опасное для жизни состояние.

2. Направлениями оценки доказательств в данной статье названы относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств. Об относимости и допустимости доказательств см. коммент. к ст. ст. 74, 75 настоящего Кодекса.

Достоверность доказательств — это представление об истинности заключаемых в них сведений. Критерием истины может служить только опыт, практика. Поэтому достоверным знанием об обстоятельствах дела может считаться только такой вывод, в отношении которого не возникает, пользуясь удачным выражением англосаксонской процессуальной доктрины, разумных сомнений, т.е., другими словами, отсутствуют исключения из общественного практического опыта, и в первую очередь из опыта, сосредоточенного в совокупности собранных по делу доказательств. Достоверность, основанная на доказательствах, есть доказанность обстоятельств дела.

Достаточность доказательств определяется в части 1 коммент. статьи как достаточность всей собранной по делу совокупности доказательств для разрешения уголовного дела. Однако достаточность доказательств не всегда равнозначна доказанности (достоверности установления) события преступления, виновности лица в его совершении и других обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу. Так, достаточными для прекращения уголовного дела могут быть такие доказательства, которые оставляют сомнения в наличии события преступления или виновности лица в его совершении.

О некоторых вопросах оценки доказательств по уголовным делам

Решение Верховного суда: Определение N 1-АПУ16-7, Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция При наличии таких противоречий суд в силу ст. 14 УПК РФ обязан был все имеющиеся сомнения истолковать в пользу подсудимых, оценить доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и принять по делу справедливое решение. Просит обвинительный приговор отменить и постановить в отношении Прудникова В.З. оправдательный приговор…
Решение Верховного суда: Определение N 56-АПУ16-17, Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция Всем исследованным доказательствам, касающимся этого преступления, в том числе показаниям Н иК дана в приговоре надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Показания свидетелей Р и П свидетельствуют о том, что Вдовина принимала участие в делах К. после открытия наследства. Квалификация действий осужденных по ст. 159 ч.4 УК РФ является правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела…
Решение Верховного суда: Определение N 38-АПУ17-2, Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция Утверждает, что приговор не в полной мере отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, данный в нем анализ и оценка доказательств не соответствуют ст.87, 88 УПК РФ; доказательств причастности Ефремова к преступлениям, за которые он осужден, не имеется…

Источники доказательств — это лица, от которых исходят доказательственные сведения: обвиняемый, подозреваемый, потерпевший, свидетель, эксперт, специалист, гражданский истец, ответчик и их представители; государственные органы, физические и юридические лица, от которых исходят документы; лица, участвовавшие в составлении протокола следственного действия (следователь, дознаватель, понятые и т. д.); лица, представившие вещественные доказательства. В процессуальной литературе была высказана и другая точка зрения, состоящая в том, что источниками доказательств являются не лица, а процессуальная форма, в которой зафиксирована доказательственная информация: показания, заключения экспертов, протоколы следственных действий, иные документы, предметы, обладающие признаками вещественных доказательств.46 Однако такая позиция не соответствует закону. Как сказано в п. 2 ч. 2 ст. 75, к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. В данной норме под источниками осведомленности подразумеваются именно лица, от которых свидетель получил относящиеся к делу сведения.

Определение лиц как источников доказательств позволяет предъявлять к ним соответствующие процессуальные требования допустимости, отличные от тех, которые установлены для процессуальной формы исходящей от этих лиц информации (показаний, протоколов, заключений, документов и т. д.). Первым из них является требование известности и проверяемости первоисточника сведений. Под первоисточником следует понимать лицо, которое непосредственно воспринимало искомые события и обстоятельства. Если такое лицо неизвестно, то проверка достоверности полученных от него сведений, как правило, невозможна либо представляет большую сложность. Именно поэтому закон, как было отмечено выше, требует отвергать показания свидетеля, не могущего указать источник своей осведомленности. Не могут служить доказательствами оперативно-розыскные данные (даже если они изложены в рапорте, подписанном сотрудником оперативно-розыскного органа), первоисточником которых является неназванное лицо, оказывающее содействие правоохранительным органам на конфиденциальной (негласной) основе.

Требования к источникам доказательств не ограничиваются необходимостью знания первоисточника. Кроме этого, закон устанавливает определенные условия для ряда источников доказательств, которым они должны соответствовать. Это условия правосубъектности (т. е. способности лица иметь в уголовном процессе права и обязанности и осуществлять их своими действиями), в том числе как источника доказательств. Так, свидетелем не может быть судья, присяжный заседатель — об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по данному уголовному делу; адвокат, защитник подозреваемого и обвиняемого по данному делу — об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с обращением к нему за юридической помощью в связи с ее оказанием), адвокат — об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи; священнослужитель — об обстоятельствах, ставших ему известными из исповеди; член Совета Федерации, депутат Государственной Думы без их согласия — об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с осуществлением ими своих полномочий (ст. 56). Условия правосубъектности, имеющие значение для допустимости их как специфических источников доказательств, предусмотрены законом также для подозреваемого и обвиняемого, потерпевшего гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей, эксперта, специалиста и т. д. (более подробно об этом см. гл. 5 учебника).

К числу субъектов, правомочных проводить действия по собиранию доказательств, относятся: следователь, дознаватель, орган дознания, прокурор, защитник, суд (ч. 1, 3 ст. 86). Все они вправе не только участвовать в исследовании доказательств, но вправе и собирать их. Причем результатом этой деятельности являются именно доказательства, в то время как другие участники (подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители), принадлежащие к категории источников доказательств, в лучшем случае, могут представлять лишь предметы и документы, которые становятся доказательствами только после приобщения их к материалам дела органами предварительного расследования или судом (ч. 2 ст. 86).

Следователь может выполнять роль надлежащего субъекта действий по собиранию доказательств при соблюдении следующих условий: а) отсутствуют основания для его отвода (ст. 61); б) соблюдены правила, касающиеся подследственности (ч. 4 ст. 150, ст. 151); в) уголовное дело принято им к своему производству, о чем имеется запись в постановлении о возбуждении уголовного дела либо в отдельном постановлении (ст. 156), либо г) имеется отдельное поручение следователя другой территориальной подследственности (ч. 1 ст. 152), или д) имеется решение прокурора о производстве предварительного следствия группой следователей, в которую включен и данный следователь (ст. 163). Аналогичные условия в основном предусмотрены и для дознавателя при производстве им дознания как самостоятельной формы предварительного расследования (гл. 32). Однако, не допускается возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия (ч. 2 ст. 41).

Иные сотрудники органа дознания могут быть надлежащими субъектами действий по собиранию доказательств, если: а) отсутствуют основания для их отвода (ст. 61); б) имеются основания для проведения неотложных следственных действий (ст. 157) либо в) имеется письменное поручение прокурора или следователя о производстве органом дознания отдельных следственных действий (п. 11 ч. 2 ст. 37, п. 4 ч. 2 ст. 38), или г) имеется отметка в протоколе следственного действия о привлечении к участию в следственном действии должностного лица органа дознания, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (ч. 7 ст. 164).

Прокурор является субъектом действий по собиранию доказательств, когда: а) отсутствуют основания для его отвода (ст. 61); б) он принимает уголовное дело к своему производству (п. 2 ч. 2 ст. 37); в) участвует в производстве предварительного расследования и лично производит отдельные следственные действия (п. 3 ч. 2 ст. 37).

Защитник также вправе собирать доказательства путем: а) получения предметов, документов и иных сведений; б) опроса лиц с их согласия; в) истребования справок, характеристик, иных документов (ч. 3 ст. 86). Он приобретает соответствующие полномочия сразу после своего назначения или заключения соглашения о защите (ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» от 31.05.02 г.).

Суд становится надлежащим субъектом действий по собиранию доказательств при соблюдении следующих условий: а) отсутствуют основания для отвода судьи или судей (ст. 61 УПК), б) соблюдены правила подсудности (ст. 31), в) дело распределено данному судье председателем суда, либо данные судьи назначены для рассмотрения дела коллегиальным составом.

Раздел III. Доказательства и доказывание (ст. 73 — 90)

Иногда закон предполагает или прямо устанавливает определенную последовательность действий по проверке доказательств (см. об этом § 5 настоящей главы).

В процессуальной литературе высказана точка зрения, что любое процессуальное нарушение, т. е. отступление буквально от всякого предписания, содержащегося в нормах закона, касающихся собирания и проверки доказательств, ведет к утрате полученных таким путем сведений качества допустимости. Следует, однако, учесть, что речь идет о нарушении требований Кодекса в целом, а не отдельных его предписаний. Если закон предусматривает средства и способы, с помощью которых можно нейтрализовать последствия нарушения отдельных его предписаний, доказав, что они не повлияли на соблюдение основных начал уголовного судопроизводства (прежде всего, принципов равенства сторон и независимости суда как основополагающих принципов-максим состязательного процесса), то при успешном применении таких средств и способов уже нельзя сказать, что такое доказательство использовано для доказывания в нарушение закона. Так, например, непредупреждение свидетеля о его праве не давать показания против себя и своих близких несомненно является весьма серьезным процессуальным нарушением. Однако, если будет доказано (в том числе, и объяснениями самого свидетеля), что это никак не повлияло на добровольность данных им показаний, а значит, и на сохранение равенства сторон, суд, как нам представляется, вправе признать полученные показания допустимыми. Нельзя утверждать, что такое доказательство использовано судом в нарушение закона, так как именно с помощью средств и способов, предусмотренных законом, процессуального нарушения было нейтрализовано. Нарушения, поддающиеся подобному «излечению», следует считать опровержимыми, или устранимыми. Напротив, если установлено, что искажение процедуры привело к реальному ущербу для принципов состязательного судопроизводства, ее результаты в любом случае должны считаться юридически ничтожными, а допущенные нарушения неустранимыми. Нельзя устранить, например, такое нарушение, как получение от обвиняемого признательных показаний путем применения к нему пыток или жестоких, бесчеловечных или унижающих человеческое достоинство видов обращения. В результате такого нарушения процесс перестал отвечать требованиям справедливой судебной процедуры, где стороны должны находиться в равном положении. Возместить правосудию столь жестокий урон невозможно.

Вместе с тем не все процессуальные нарушения (даже неустранимые), допущенные в ходе производства по делу, являются существенными для получения доказательств. Так, присутствие в зале, где происходит судебное следствие, лица, в возрасте до 16 лет, есть процессуальное нарушение (ч. 6 ст. 241), но оно является несущественным для получения в судебном заседании доказательств, а потому не должно приводить к их недопустимости. То же самое можно сказать о нарушении порядка вызова свидетеля (ст. 188), когда свидетель вызван на допрос не повесткой, а, например, по телефону; военнослужащий (офицер) — не через командование воинской части, а повесткой, доставленной по месту его жительства и т. д. Это, конечно, не означает, что подобные нарушения не влекут никаких юридических последствий. Однако санкцией за них является не признание полученных доказательств недопустимыми, а применение других правовых средств: например, вынесение судами частных постановлений или определений, принятие мер дисциплинарного воздействия к нарушителям.

1) Согласно ч. 3, 4 ст. 88, при наличии на то оснований, прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт. Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе.

2) В соответствии с ч. 1 ст. 125 постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту проведения предварительного расследования. В соответствии с ч. 2 ст. 50 главы 2 («Права и свободы человека и гражданина») Конституции конституционным правом является, в частности, исключение из процесса доказательств, полученных с нарушением закона. Следовательно, незаконные действия или бездействие органов расследования и прокурора, а также их решения при получении доказательств, принятые с нарушением закона (о приобщении к делу, о принудительном освидетельствовании, осмотре против воли лиц и т. д.), могут быть обжалованы в суд с требованием об исключении соответствующих незаконно полученных доказательств. Представляется, что отказ в удовлетворении ходатайств о собирании относящихся к делу доказательств также можно обжаловать, поскольку это нарушает, во-первых, конституционное право (ч. 4 ст. 29 Конституции) свободно искать информацию, а во-вторых, международные нормы и стандарты, например, право иметь достаточные возможности для подготовки своей защиты; право на очную ставку (подпункты «b» и «d» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.50 г.).

Все материалы сайта Министерства внутренних дел Российской Федерации могут быть воспроизведены в любых средствах массовой информации, на серверах сети Интернет или на любых иных носителях без каких-либо ограничений по объему и срокам публикации.

Это разрешение в равной степени распространяется на газеты, журналы, радиостанции, телеканалы, сайты и страницы сети Интернет. Единственным условием перепечатки и ретрансляции является ссылка на первоисточник.

Никакого предварительного согласия на перепечатку со стороны Министерства внутренних дел Российской Федерации не требуется.

1. В процессе оценки доказательств выясняется их относимость и допустимость.

2. Относимость доказательств — это обязательное свойство сведений (без его наличия нет доказательства), проявляющееся в их возможной связи с исследуемым в уголовном процессе происшествием.

3. Допустимость доказательств — это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно источника, способа собирания и вовлечения в уголовный процесс сведений.

4. Недопустимы как предвзятое отношение к показаниям сотрудников милиции и военнослужащих по делам о посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа, так и их неоправданная переоценка. Показания этих лиц должны оцениваться судом наравне и в совокупности со всеми иными доказательствами по делу, полученными в установленном законом порядке (ст. 26 Закона РФ «О милиции»).

5. Необходимо исключить случаи некритического отношения суда к представленным материалам расследования, к выводам, содержащимся в обвинительном заключении, а также к дополнительным материалам, полученным в судебном заседании. При этом важно исходить из требований ч. 2 ст. 17 УПК о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

6. По делу должна быть собрана достаточная совокупность доказательств, позволяющая считать установленными как отдельные обстоятельства, подлежащие доказыванию, так и закрепленный в ст. 73 УПК предмет доказывания в целом. Такая совокупность доказательств в юридической литературе именуется пределами доказывания.

7. См. также комментарий к ст. ст. 17, 74, 75, 80, 234, 235, 302, 388 УПК.

ФЗ об исполнительном производстве

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ
Производственный календарь 2017

Для пятидневной рабочей недели
Закон о коллекторах

Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ
Закон о национальной гвардии

Федеральный закон от 03.07.2016 N 226-ФЗ
О правилах дорожного движения

Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090
О защите конкуренции

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ
О лицензировании

Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ
О прокуратуре

Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1
Об ООО

Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ
О несостоятельности (банкротстве)

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
О персональных данных

Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ
О контрактной системе

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ
О воинской обязанности и военной службе

Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ
О банках и банковской деятельности

Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1
О государственном оборонном заказе

Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ
Закон о полиции

Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.09.2018 N 32

«О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности»
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 11 (ред. от 20.09.2018)

«О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности»
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17

«О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)

Федеральный закон от 18.04.2018 N 72-ФЗ

«О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части избрания и применения мер пресечения в виде запрета определенных действий, залога и домашнего ареста»
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018)

«Об исполнительном производстве»
Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 N 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018)

«О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»
Федеральный закон от 29.07.2018 N 229-ФЗ

«О внесении изменений в статью 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 150 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Федеральный закон от 27.07.2010 N 224-ФЗ (ред. от 03.08.2018)

«О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
Федеральный закон от 23.04.2018 N 114-ФЗ

«О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Федеральный закон от 27.06.2018 N 170-ФЗ

«О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», статьи 22 и 66 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» и о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РСФСР и Российской Федерации»
Федеральный закон от 29.07.2018 N 228-ФЗ

«О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»
Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 18.04.2018)

«О средствах массовой информации»
Федеральный закон от 22.02.2014 N 20-ФЗ (ред. от 04.06.2018)

«О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»
Федеральный закон от 23.04.2018 N 99-ФЗ

«О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Федеральный закон от 27.06.2018 N 157-ФЗ

«О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»
Федеральный закон от 23.04.2018 N 96-ФЗ

«О внесении изменений в статью 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»
Федеральный закон от 19.07.2018 N 205-ФЗ

«О внесении изменения в статью 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Показания виновного лица представляют собой сведения, полученные в ходе допроса преступника. Допрос оформляется на специальном бланке. Следователь или дознаватель вправе выяснять у подозреваемого любую информацию, имеющую отношение к преступлению. Виновное лицо может отказаться давать показания.

В таком случае протокол допроса все равно оформляется. В нем делается пометка о том, что подозреваемый или обвиняемый гражданин не желает давать показания, отказывается от них.

Допрос виновного человека должен происходить только при участии защитника! В случае, если преступник не достиг шестнадцатилетнего возраста, то при его допросе должны участвовать психолог или педагог.

Относимость и допустимость доказательств в уголовном процессе

Показания специалиста и эксперта – письменные сведения, дополняющие заключения и позволяющие получить больше информации по поводу экспертизы. Заключение эксперта предполагает письменные сведения и выводы, сделанные после проведения экспертизы.

В своем заключении эксперт отвечает на поставленные вопросы следователя или дознавателя. Заключение специалиста предполагает письменное суждение, разъяснение определенной информации, известной специалисту определенной профессии.

Вещественными доказательствами могут быть вещи и предметы материального мира. Такими предметами могут выступать оружие преступника, украденные деньги и драгоценности, вещи, найденные при преступлении, а также иные предметы, которые имеют значение для уголовного дела.

Важно! Признать предметы вещественными доказательствами можно только после вынесения соответствующего постановления. Вещественные доказательства должны быть надлежащим образом осмотрены и описаны в протоколе следственных действий.

Такие документы могут быть зафиксированы в письменной или иной форме. К иным документам можно отнести фото и видеоматериалы, аудиозаписи, а также другие документы, имеющие значения для дела. Все документы приобщаются к материалам производства и хранятся при деле.

Понятие оценка доказательств

Каждое доказательство подлежит оценке с юридической точки зрения. Оценкой доказательств считается завершающий этап расследования, мыслительная деятельность, в ходе которой оценивается каждый протокол, каждый приобщенный к делу материал и предмет.

Нередки случаи, когда собранные в ходе следствия или дознания доказательства, были признаны незаконными. Доказать виновность или причастность лица к совершенному преступлению можно только с помощью, собранной в полном объеме информации, зафиксированной определенным способом.

Согласно статье 88 УПК РФ, критериями оценки доказательств служат: относимость, допустимость, достаточность и достоверность. Только в совокупности всех критериев оценка доказательственной базы считается объективной.

Допустимость. Данный критерий оценки доказательственной базы заключается в соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, соответствии закрепленным и общепринятым правилам оформления документов. Доказательство, оформленное с нарушением норм закона, будет считаться недопустимым. Потому при сборе и оформлении информации так важно заострить внимание на правильном заполнении бланков. Доказательства, нарушающие права граждан, также будут незаконными и недопустимыми.
Относимость. Данный критерий заключается в непосредственной связи с событием. В ходе расследования важны лишь те факты и информация, которые имеют прямое либо косвенное отношение к преступлению. Информация, не относящаяся к делу, не может служить уликой и доказывать что-либо.
Достоверность. Каждые сведения и информация, полученные в рамках уголовного дела, должны быть истинными. Информация, полученная на основе слухов, догадок, предположений и домыслов не будет считаться достоверной. Для того, чтобы доказательства были достоверными, они должны основываться на неоспоримых фактах.
Достаточность. Данный критерий включает в себя совокупность доказательственной базы. Данный аспект очень важен в процессе доказывания. Для того, чтобы признать человека виновным либо невиновным, должен быть полный спектр доказательственной базы. При недостаточных сведениях суд не сможет вынести объективное решение по уголовному делу и признать человека виновным либо невиновным в совершении преступления.

Статья 88 УПК РФ. Правила оценки доказательств

Оценка доказательств относится к мыслительной, закономерной деятельности. Цель её состоит в заключении какого-то вывода, предложения об относительных, допустимых, достоверных, имеющих силу любых доказательств и необходимой их целостности. Делается для того, чтобы найти причины, которые идут как предмет доказывания в деле.

Для оценки доказательств применяется принцип свободы оценки доказательств по ст. 17 УПК РФ. Благодаря ему любой судья с присяжными и другими уполномоченными лицами оценивают приведённые доказательственные документы, отталкиваясь от своего мнения, которое основывается на целостном наличии всех документов и ответственности.

Он производится от принципа, говорящего о независимости суда, несмотря на то, что распространяет свою деятельность на представителей вынесения обвинения.

Доказательства по юридическому научному справочнику являются отчётами о фактах, которые были получены в легитимном порядке. Благодаря им можно установить было или не было факторов, которые обладают значимостью для вынесения конкретного акта по делу и закрытия его.

Кратко: прямые доказательства говорят суду о виновности или невиновности подозреваемого. Также подробно описываются в соответствующей статье 73 УПК РФ рядом авторов по юриспруденции.

В косвенных доказательствах содержится информация о том, что было до события, сопровождало или шло за событием и по времени которых делают какой-то отчёт о том, могло быть преступление или нет, виновно или невиновно лицо. По формам их делят на причинные, пространственно-временные, соответственные и иные.

Значительную часть науки об уголовном судопроизводстве во все времена и во всех правовых системах составляет наука об установлении фактических обстоятельств по делу, о средствах, которые закон разрешает использовать для установления (или опровержения) фактических обстоятельств прошлого события и формирования убеждения суда в виновности или невиновности лица. Все эти знания составляют теорию судебных доказательств. Работы по теории доказательств составляют значительную часть работ в науке уголовного судопроизводства.

Для того чтобы выполнить назначение уголовного судопроизводства, необходимо: установить, имело ли место событие, по поводу которого было возбуждено уголовное дело; кто совершил преступные действия (бездействие); виновность обвиняемого и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, характеризующие происшедшее событие и личность обвиняемого. В ходе производства по делу может быть установлено, что событие не имело места или что обвиняемый не причастен к совершению преступления.

Сложность установления обстоятельств события преступления и виновности лица, совершившего преступное действие (бездействие), состоит в том, что обстоятельства расследуемого события имели место в прошлом, они не могут быть воспроизведены повторно. Поэтому знание о фактах происшедших в прошлом событий может быть получено путем восстановления картины события на основе тех сведений об этом событии, которые остались в объективном мире. Это может быть сообщение очевидцев, документы, предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили следы преступления, и др. Познание обстоятельств уголовного дела осуществляется путем, который в философской литературе именуется ретросказанием и определяется как «процедура опосредованного выводного получения знаний о настоящих или других прошлых предметах»2.

Именно следы отражения прошлого события в памяти людей, на предметах, в документах несут сведения, которые являются тем объективным материалом, на котором основывается ретросказательное исследование и формируются его выводы. При этом исследование и установление обстоятельств прошедшего события в каждой из областей знаний имеет свои особенности и методики познания.

Особенность опосредованного познания в уголовном процессе состоит в том, что, в отличие, например, от исторического исследования, оно происходит в строго определенных законом порядке, процедуре с использованием только указанных в законе средств, которые должны отвечать определенным в законе требованиям.

Установление фактических обстоятельств дела составляет сердцевину всей уголовно-процессуальной деятельности, поэтому значительная часть норм уголовно-процессуального закона регулирует средства и порядок (процедуру, форму) установления фактических обстоятельств дела. Эти нормы содержатся и в «общих положениях» УПК (гл. 10, 11), и в разделах УПК, регулирующих производство по делу в той или иной стадии, в том числе правила собирания, проверки и оценки фактических данных о расследуемом событии. Доказательственное право — часть уголовно-процессуального права, состоящая из норм уголовно-процессуального права, устанавливающих, что может служить доказательством по делу, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, правила собирания, проверки и оценки доказательств, выполнение обязанности доказывания.

В гл. 10, 11 УПК указан круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу (ст. 73), дано понятие доказательств (ст. 74), определены способы их собирания (ст. 86), сформулированы правила оценки доказательств (ст. 88), названы субъекты, на которых возложена обязанность доказывания (ст. 14), определены виды доказательств. УПК регламентирует порядок доказывания в различных стадиях уголовного процесса и по отдельным категориям дел.

Практическая задача расследования, рассмотрения и разрешения уголовного дела состоит в том, чтобы установить обстоятельства дела в соответствии с тем, что имело место в действительности. Однако возложение обязанностей по выполнению этой задачи на участников судопроизводства определяется функциональным различием полномочий в уголовном процессе. Это означает, что государственные органы, должностные лица, действующие на стороне обвинения, обязаны использовать все предоставленные им процессуальные средства для обоснования доказательствами выдвинутого против лица обвинения. Обвиняемый презюмируется невиновным и не обязан доказывать свою невиновность. Суд в состязательном процессе исследует доказательства, представленные сторонами, и разрешает дело по существу.

Полномочия суда отличаются от полномочий органов дознания, следователя, прокурора, а поэтому законодатель в УПК РФ, в отличие от УПК РСФСР, не ставит перед ними единой, общей задачи «принять все меры к установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления» (ст. 3 УПК РСФСР) и не обязывает председательствующего в суде принимать меры «к установлению истины» (ч. 2 ст. 243 УПК РСФСР). Иное означало бы обязывать суд действовать в интересах стороны обвинения, так как для признания лица не причастным к преступлению и его оправдания достаточно неустранимых сомнений в его виновности и его оправдания. Основу такого решения составляет презумпция невиновности, а не установление истины по делу.

Назначение уголовного судопроизводства, его принципы, в первую очередь презумпция невиновности и состязательность, объясняют отказ в УПК РФ от возложения на суд обязанности установить истину по делу. Обязанность доказывать виновность обвиняемого лежит на том, кто эту виновность утверждает, т. е. на стороне обвинения. Поэтому нельзя согласиться с утверждением, что в действующем УПК «не совсем логично воспринимается статус самого суда, его председательствующего в установлении истины по делу как ведущей цели правосудия. Почему-то это стержневое целеполагание изъято из процессуального оборота…».

ВС обязал суды исследовать все возникшие версии преступления

Вопрос о том, относятся ли те или иные сведения к делу, или, иначе говоря, могут ли они способствовать установлению имеющих значение для дела обстоятельств, определяют следователь, суд, руководствуясь правилами, указанными в законе (например, ст. 73, 171, 305, 307 УПК). Очевидно, что в законе невозможно предопределить, какие именно сведения будут иметь значение по делу. Эти вопросы решают лица, ведущие производство по делу, в ходе проверки выдвигаемых версий происшедшего события; показаний и объяснений, полученных при допросе подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетелей; данных, полученных из заключений и показаний экспертов, специалистов, и др.

По общему правилу все относящиеся к делу сведения должны быть собраны и проверены, так как иное приводит к неполноте, односторонности в установлении обстоятельств дела. Надо иметь в виду, что для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК, обычно приходится доказывать целый ряд различных обстоятельств, которые не являются обстоятельствами, входящими в предмет доказывания, но служат основой для установления этих обстоятельств. Поэтому производство по уголовному делу, особенно если речь идет о тяжком преступлении, когда не известно лицо, его совершившее, требует установления целого ряда «промежуточных» или «побочных» обстоятельств, на основе которых выдвигаются версии происшедшего события и в итоге раскрывается преступление. Очевидно, что каждое из этих «промежуточных» обстоятельств (например, приобретение подозреваемым оружия, которое найдено на месте происшествия, угрозы в адрес потерпевшего и др.), в свою очередь, требует доказывания.

Для установления фактических обстоятельств совершения преступления следователю, суду приходится исследовать разного рода обстоятельства, предшествовавшие, сопутствовавшие или следовавшие за преступлением. Сами по себе эти обстоятельства не имеют юридического значения с точки зрения норм уголовного права, но они являются средством установления тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по делу. Поэтому эти обстоятельства, прежде чем стать доказательствами по делу, сами должны быть установлены (доказаны). Такие обстоятельства называют доказательственными фактами. Например, для установления лица, виновного в совершении убийства, по конкретному делу необходимо было установить, где было изготовлено оружие, найденное на месте происшествия. В другом деле по номеру завода-изготовителя, найденному на месте взрыва автомашины, следователь узнал, когда была выпущена машина и куда направлена для продажи. Это дало ему возможность выйти на пункт продажи автомобиля и установить лицо, купившее машину и пользовавшееся этой машиной в день взрыва.

Таким образом, заранее установить круг обстоятельств, которые могут иметь значение для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по конкретному делу, невозможно. Круг этих обстоятельств в первую очередь определяет и устанавливает следователь, разрабатывая и проверяя версии происшедшего события. Они могут быть установлены и по ходатайству участников процесса. Имеющими значение для дела являются и обстоятельства, выяснение которых необходимо для проверки и оценки собранных доказательств (например, установление неприязненных отношений между обвиняемым и свидетелями может иметь значение при оценке показаний свидетеля, установление дефектов слуха у потерпевшего может поставить под сомнение достоверность его показаний). Очевидно, что разнообразие относящихся к делу обстоятельств влечет за собой и разнообразие тех сведений, которые признаются относящимися к делу.

Не имеет доказательственной силы заключение эксперта, полученное с нарушением прав обвиняемого при назначении экспертизы.

Суд обязан исследовать доводы участников судебного разбирательства о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы, а при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств отвергнуть их в соответствии с требованием ч. 3 ст. 49 и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ.

В теории и практике судопроизводства встает вопрос об «асимметрии» при решении вопроса о допустимости доказательств. Речь идет о праве стороны защиты ссылаться на важное для защиты доказательство, которое может быть признано недопустимым ввиду допущенных нарушений закона при его собирании стороной обвинения (например, допущено нарушение процедуры опознания, но в протоколе записан категорический ответ потерпевшей о том, что среди предъявленных ей лиц нет человека, нападавшего на нее).

Результаты оперативно-розыскной деятельности (далее — ОРД) — сведения, полученные в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступления и скрывшихся от органов дознания, следствия, суда.

Согласно названному Закону результаты ОРД могут быть представлены в орган дознания, следователю и в суд, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положением УПК, регламентирующим собирание, проверку и оценку доказательств (ст. 11).

Из этого следует, что сведения, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий (далее — ОРМ), сообщенные лицам, ведущим расследование по делу, могут быть использованы в качестве доказательств, если они сообщены (переданы) лицу, ведущему расследование, с указанием таких данных о лице, способе и времени получения определенных сведений в ходе ОРМ, которые дают возможность проверить эти сведения путем проведения соответствующих следственных и иных процессуальных действий (например, путем допроса лица, указанного в оперативно-розыскных материалах), проверки наличия разрешения суда на прослушивание телефонных переговоров с соблюдением периода времени, на которое такое прослушивание было разрешено, проведения экспертизы представленной записи телефонных переговоров для установления лиц, чьи телефонные разговоры прослушивались (например, заключение фонографической экспертизы).

Такие ОРМ, как оперативный эксперимент, проверочная закупка, контролируемая поставка, направлены на выявление, пресечение и раскрытие преступления (дача и получение взятки, приобретение или продажа оружия, наркотических средств).

Для того чтобы обстоятельства, установленные в ходе этих ОРМ, были использованы в качестве доказательств по уголовному делу, «необходимо, чтобы предоставляемый Законом “Об оперативно-розыскной деятельности” уровень гарантий прав личности был не меньше, чем уровень гарантий, предоставляемый Уголовно-процессуальным кодексом. К законности же самой оперативно-розыскной деятельности не могут предъявляться меньшие требования, чем к законности деятельности процессуальной». Поэтому там, где речь идет о получении объяснений от лица, фактически подозреваемого в преступлении, или об ограничении свободы его передвижения, ему должны быть разъяснены и обеспечены права, вытекающие из непосредственного действия норм Конституции РФ, обеспечивающие предоставление квалифицированной юридической помощи (ст. 48) и право не свидетельствовать против себя самого (ч. 1 ст. 51).

Ограничение права на тайну телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений при проведении ОРМ, как и в уголовно-процессуальной деятельности, допускается только на основании судебного решения (ст. 23 Конституции РФ).

Никакие сведения не могут быть рассмотрены в качестве доказательств, если они получены путем провокации со стороны сотрудников оперативных служб. Это отражено в решении ЕСПЧ от 15 декабря 2005 г. по делу «Ваньян против Российской Федерации».

Суд признал, что в деле Ваньяна, осужденного по ч. 4 ст. 228 УК, имело место нарушение п. 1 ст. 6 ЕКПЧ. Суд установил, что некто О., выполняя инструкции милиции, согласилась принять участие в «проверочной закупке» наркотиков, чтобы выяснить причастность лица (впоследствии осужденного) к обороту наркотических средств. В деле не было никаких доказательств того, что до действий О. у милиции были основания подозревать это лицо в распространении наркотиков. Поэтому Суд пришел к выводу, что милиция спровоцировала приобретение осужденным наркотиков по просьбе О. Обвинение в приобретении осужденным наркотиков для О. было основано главным образом на доказательствах, полученных в ходе милицейской операции, в том числе на показаниях О. и сотрудников милиции. Европейский Суд указал, что вмешательство со стороны милиции и использование полученных вследствие этого доказательств при рассмотрении уголовного дела против заявителя (лица, обратившегося в ЕСПЧ) непоправимо подрывали справедливость судебного разбирательства.

Уголовно-процессуальным законом (ч. 2 ст. 74 УПК) предусмотрены следующие виды доказательств (в теории их еще называют источниками доказательств):

показания обвиняемого, подозреваемого;
показания свидетеля, потерпевшего;
вещественные доказательства;
протоколы следственных и судебных действий;
иные документы;
заключения и показания эксперта, специалиста.

Этот перечень является исчерпывающим. Сведения, полученные из иных, не предусмотренных законом источников, не имеют юридической силы, являются недопустимыми.

В самом общем виде вещественные доказательства можно определить как материальные следы (последствия) преступления или иного расследуемого деяния. В качестве вещественных доказательств выступают предметы материального мира (вещи), которые подвергались в результате исследуемого события какому-либо видоизменению, перемещению или были созданы преступными действиями. Доказательственное значение имеют их физические свойства (например, размер и конфигурация следа), местонахождение (например, похищенная вещь, обнаруженная у обвиняемого) либо факт их создания (изготовления) или видоизменения (например, фальшивая монета, поддельный документ и т. п.). Таким образом, вещественные доказательства в силу сохранившихся признаков или свойств являются носителями доказательственной информации.

Текст комментария: Под ред. А.В. Смирнова «КОММЕНТАРИЙ К УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (ПОСТАТЕЙНЫЙ), 5-е издание Авторы: Смирнов А.В., Калиновский К.Б Издание: 2009 год

Статья 88. Правила оценки доказательств

Арбитражный процессуальный кодекс РФ
Бюджетный кодекс РФ
Водный кодекс Российской Федерации РФ
Воздушный кодекс Российской Федерации РФ
Градостроительный кодекс Российской Федерации РФ
ГК РФ
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2
Гражданский кодекс часть 3
Гражданский кодекс часть 4
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации РФ
Жилищный кодекс Российской Федерации РФ
Земельный кодекс РФ
Кодекс административного судопроизводства РФ
Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации РФ
Кодекс об административных правонарушениях РФ
Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации РФ
Лесной кодекс Российской Федерации РФ
НК РФ
Налоговый кодекс часть 1
Налоговый кодекс часть 2
Семейный кодекс Российской Федерации РФ
Таможенный кодекс Таможенного союза РФ
Трудовой кодекс РФ
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации РФ
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации РФ
Уголовный кодекс РФ

ФЗ об исполнительном производстве
Закон о коллекторах
Закон о национальной гвардии
О правилах дорожного движения
О защите конкуренции
О лицензировании
О прокуратуре
Об ООО
О несостоятельности (банкротстве)
О персональных данных
О контрактной системе
О воинской обязанности и военной службе
О банках и банковской деятельности
О государственном оборонном заказе
Закон о полиции
Закон о страховых пенсиях
Закон о пожарной безопасности
Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств
Закон об образовании в Российской Федерации
Закон о государственной гражданской службе Российской Федерации
Закон о защите прав потребителей
Закон о противодействии коррупции
Закон о рекламе
Закон об охране окружающей среды
Закон о бухгалтерском учете
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 (ред. от 29.06.2021)
  
  «О судебной экспертизе по уголовным делам»
- Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)
  
  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)
- Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)
  
  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)
Все документы >>>
- Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)
  
  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 (ред. от 29.06.2021)
  
  «О судебной экспертизе по уголовным делам»
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 16 (ред. от 29.06.2021)
  
  «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве»
Все документы >>>
- Федеральный закон от 05.05.2014 N 91-ФЗ (ред. от 23.06.2016)
  
  «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя»
Все документы >>>

Участие адвоката в оценке доказательств: миф или реальность?
- Федеральный закон от 29.06.2004 N 58-ФЗ (ред. от 02.07.2021)
  
  «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления»
- Федеральный закон от 17.12.1998 N 188-ФЗ (ред. от 01.07.2021)
  
  «О мировых судьях в Российской Федерации»
- Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 01.07.2021)
  
  «О средствах массовой информации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2021)
Все документы >>>

Достоверность доказательства – это свойство доказательства, выраженное в обосновании его истинности и характеризующее его как соответствующее объективной действительности (истинное). Это неопровергаемость доказательства другими доказательствами в процессе доказывания. Достоверность включает в себя объективный (соответствие доказательства действительности) и субъективный (внутренне убеждение дознавателя, следователя, прокурора, суда в истинности доказательства, т. е. его обоснованность) моменты.

Достоверность призвана подтверждать соответствие действительности фактов, а также надёжность их источников. Достоверно то доказательство, правдивость которого не вызывает сомнений.

Так, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ определила, что оправдательный приговор в отношении Щ., С. и В. подлежит отмене. Оправдывая их за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, Костромской областной суд сослался на неустановленность причинения поджогом дома значительного ущерба. Оценивая имеющиеся доказательства, суд указал, что администрация муниципального района, давшая оценку дома, не является специальной организацией, имеющей полномочия по оценке недвижимости, а оценка ущерба потерпевшим К. является субъективной.
Между тем, согласно требованиям ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Оценки письму администрации и показаниям потерпевшего К. с точки зрения достоверности судом не дано. Приведенные в приговоре основания сами по себе не свидетельствуют о недостоверности содержащихся в рассмотренных доказательствах сведений о стоимости дома. Правильность этих сведений подлежала проверке в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, и только после этого можно было сделать вывод о наличии или отсутствии значительного ущерба.
Такой проверки судом произведено не было, недостоверными или недопустимыми рассмотренные доказательства не признаны, в связи с чем вывод об отсутствии данных о значительности причиненного ущерба нельзя признать обоснованным. Поэтому приговор Костромского областного суда в части оправдания Щ., С. и В. по ч. 2 ст. 167 УК РФ отменён и уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

Вопрос о достоверности доказательств немыслим без определения соотношения достоверности и допустимости. В теории доказательств конца XIX века было распространено положение, согласно которому недопустимым являлось недостоверное доказательство, т. е. фактически достоверность рассматривалась в качестве критерия допустимости. Сейчас недопустимое доказательство может быть как достоверным, так и недостоверным. Вывод о допустимости предшествует выводу о достоверности, но не заменяет его. Таким образом, допустимость и достоверность – пересекающиеся понятия.

Многие правила допустимости призваны гарантировать, максимально обеспечивать достоверность доказательств. Сюда можно отнести, например,требование получения доказательств из строго определённых источников; недопустимость показания свидетеля, не могущего указать источник своей осведомлённости; недопустимость заключения эксперта, заинтересованного в исходе дела; требование присутствия понятых при производстве следственных действий и многие другие.

Доказательство считается недопустимым потому, что возникают неустранимые сомнения в его достоверности. Требования допустимости чётко формализованы, и потому вопрос о признании доказательства допустимым или недопустимым решается однозначно и дальнейшей оценке не подлежит, в отличие от достоверности.

1. По отношению доказательства к предмету доказывания:

а) Прямые доказательства – такие фактические данные, которые непосредственно указывают на одно или несколько обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

б) Косвенные доказательства – это фактические данные, устанавливающие промежуточные факты, на основании совокупности которых делается вывод о существовании или не существовании обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Другое название косвенных доказательств – улики.Особенность использования косвенных доказательства состоит в том, что они могут быть положены в основу обвинения только при наличии их достаточной совокупности.

Что такое доказательства по делу в уголовном процессе и как происходит их оценка

а) Обвинительные доказательства – фактические данные, на основании которых устанавливается виновность конкретного лица в совершении преступления или обстоятельства, отягчающие наказание.

б) Оправдательные доказательства – фактические данные, на основаниикоторых опровергается обвинение, выдвигаемое против конкретного лица всовершении преступления или устанавливаются обстоятельства, смягчающие наказание. Субъект доказывания обязан выявлять как обвинительные, так и оправдательные доказательства.

а) Личные доказательства – фактические данные, полученные от конкретного лица или группы лиц (показания, заключения экспертов, акты ревизий и проверок).

б) Вещественные доказательства – фактические данные, имеющие происхождение от материальных объектов, отображающие обстоятельства преступления в виде следов воздействия, изменения, наличия. Не являются доказательствами результаты оперативно-розыскных действий имероприятий до того момента, пока они не будут проверены и закреплены в уголовно-процессуальном порядке.

Преюдиция ст.90 УПК РФ вступившие в силу приговоры суда являются доказательствами неподлежащие проверки.

1. Показания свидетеля – устное сообщение лицом известных ему сведений об обстоятельствах подлежащих установлению по делу сделанная во время допроса в качестве свидетеля в установленном законом порядке.

Свидетель самое многочисленное категория субъектов уголовного процесса. Свидетель и свидетельские показания присутствуют в каждом уголовном деле. Свидетелем может быть любое лицо, которому известны сведения имеющие отношения к делу, но есть целый ряд исключение, которые связаны:

1. С абсолютным свидетельским иммунитетом – пользуются лица, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей не при каких условиях и показания которых недопустимы в качестве доказательств.

Три группы абсолютного свидетельского иммунитета:

1. Защитник обвиняемого и подозреваемого об обстоятельствах дела, которые стали ему известными в связи с исполнением обязанности защитника.

2. Лица, которые в силу своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать и воспроизводить обстоятельства имеющие значение для дела.

3. Адвокаты, представители общественных организаций об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя.

2. С относительным свидетельским иммунитетом – пользуются лица, которые не могут быть допрошены в качестве свидетеля без их согласия или прохождении специальной процедуры.

Шесть групп относительного свидетельского иммунитета:

1. В соответствии со ст.51 КРФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своих близких родственников или супруга.

2. Священнослужитель вправе отказаться от дачи показаний об обстоятельствах, которые стали ему известны из исповеди.

3. Депутаты Федерального собрания РФ об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с депутатской деятельностью.

4. Определенные ограничения существуют в допросе журналистов, редакция не вправе разглашать в распространяемых сообщениях сведения представленные гражданином с условием сохранения их в тайне, редакция не вправе называть лицо представившее сведения с условием неразглашения его имени.

5. Лица пользующиеся правом дипломатической неприкосновенности могут быть допрошены только по их просьбе или с их согласия. Согласие и спрашивается через МИД РФ.

6. Не могут быть допрошены в качестве свидетелей без их письменного согласия лица находящиеся в отношениях конфиденциального сотрудничества с органами осуществляющая оперативно-розыскную деятельность об обстоятельствах связанных с этим сотрудничеством.

В Уголовном процессе иммунитет – это право не быть привлеченным к ответственности в случае совершенного в рамках закона отказа от дачи показаний.

Закон не устанавливает каких-либо ограничений для свидетелей, в случае необходимости в соответствующем процессуальном порядке могут быть допрошены и несовершеннолетние и малолетние, но необходимо помнить о критической оценки таких показаний.

Свидетель, как процессуальная фигура, как источник доказательственной информации формируется самими обстоятельствами расследуемого события. Поэтому он незаменим в процессе.

Основные обязанности свидетеля ст. 79 УПК РФ:

1. Явиться по вызову органа дознания, следователя, прокурора и суда;

2. Дать правдивые показания, сообщить все известное ему по делу и ответить на поставленные вопросы;

3. Неразглошать без разрешения данные предварительного расследования.

Некоторые права свидетеля:

1. Свободно, без принуждения давать показания по делу;

2. Приносить жалобы на действие органов дознания, следователя, прокурора и суда;

3. Давать показания на родном или избранном им языке и пользоваться услугами переводчика;

4. Записывать свои показания собственноручно;

5. Знакомится с протоколом допроса и требовать от него дополнений и поправок;

6. Получить возмещение расходов связанных с исполнением обязанности свидетеля.

В случае неявки без уважительных причин свидетель может быть подвергнут к приводу. Судом за не явку без уважительных причин на свидетеля может быть наложено денежное взыскание. За отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний свидетель несет уголовную ответственность по ст. 307-308 УК РФ.

Предмет показания свидетеля определен ст. 79 УПК РФ, согласно которой он может быть допрошен о любых обстоятельствах подлежащих доказыванию по данному делу, в том числе и о личности обвиняемого или потерпевшего. В тех случаях, когда свидетель не может указать источник своей осведомленности, его показания не допустимы в качестве доказательств. Показания свидетеля на предварительном расследовании фиксируются в протоколе допроса свидетеля или протоколе очной ставки. Показания свидетеля в суде в протоколе судебного заседания.

Показания потерпевшего – устное сообщение гражданином, которому преступлением причинён вред известных ему сведений об обстоятельствах подлежащих установлению по делу, по которому он признан потерпевшим, сделанное во время допроса в установленном законом порядке.

Потерпевший характеризуется тем, что:

1. Потерпевшим может быть признано физическое и юридическое лицо.

2. Потерпевшему преступлением причинён имущественный, физический или моральный вред.

[Уголовно-процессуальный кодекс] [Часть первая] [Раздел III] [Глава 11]

1. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.

2. В случаях, указанных в части второй статьи 75 настоящего Кодекса, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым.

3. Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление.

4. Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234, 235 настоящего Кодекса.

Процессуалисты подразделяют всех субъектов уголовно-процессуального доказывания по уголовному делу на две группы:

1) государственные органы и должностные лица, обязанные доказывать виновность конкретного лица:
- - орган дознания;
  - дознавателя;
  - следователя;
  - руководителя следственного органа (части, комитета);
  - прокурора, частного обвинителя и его представителей;
  - суд.
2) участники процесса, имеющие право участвовать в доказывании определенных обстоятельств уголовного дела:
- - подозреваемый, обвиняемый, их законные представители и защитники;
  - потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители.
Способы собирания и правила оценки доказательств в ходе уголовного процесса
- Практика
- Понятия
- Учёба
  - Административный процесс
  - Бюджетное право
  - Гражданское право (ч. 2 Обязательственное право)
  - Гражданское процессуальное право
  - Жилищное право
  - Земельное право
  - История государства и права зарубежных стран
  - История Отечества (Россия)
  - Конкурентное право
  - Конституционное право

В Уголовно-процессуальном кодексе указаны сведения о том, что есть два способа оценки доказательств – фактический и свободный. Фактический способ используют, как правило, при собирании фактов на стадии досудебного разбирательства, их оценивает следователь, самостоятельно анализируя их важность для раскрытия дела. Свободный способ заключается в оценке материалов дела обличающих или оправдывающих конкретного человека в преступлении по внутреннему убеждению, судьями, прокурором и присяжными заседателями. В анализе эти люди должны руководствоваться своей совестью и законом.

Принцип свободной оценки доказательств происходит от независимости судей, но он распространяется и на прокурора, и на следователя, и на присяжных. Принцип основывается на запрете принимать во внимание при оценке мнения посторонних лиц, не имеющих отношение к процессу, он должен быть направлен на обеспечение самостоятельности суда по отношению к законодателю.

Прежде чем рассматривать тему «Доказывание в уголовном процессе», определимся с понятиями доказательства и доказывание.

В процессе предварительного расследования и судебного следствия каждого уголовного дела закон обязывает установить все существенные для его правильного разрешения обстоятельства. Познание этих обстоятельств осуществляется путем уголовно-процессуального доказывания.

Доказательства – это любые фактические данные, на основании которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь, прокурор и суд (судья) устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела.

1. Показания свидетелей;

2. Показания потерпевших;

3. Показания подозреваемых;

4. Показания обвиняемых;

5. Заключение эксперта;

6. Вещественные доказательства;

7. Протоколы следственных и судебных действий;

8. Акты ревизий и документальных проверок;

9. Иные документы.

ст. 75 УПК определяет, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

1. Имелись фактические данные о предмете доказывания;

2. Они должны быть получены из предусмотренного законом источника;

3. Они должны быть получены в установленном законом порядке;

4. Они должны быть в установленной законом форме.

1. Относимость.

Из определения, приведенного в законе, вытекают предмет и пределы доказывания в уголовном процессе предельно возможного доказывания по уголовному делу. Первый точно, но не исчерпывающе, описан в статье 73 УПК. К предметам доказывания относятся все характеристики преступления, включая субъективные и объективные. Уголовному преследованию подлежит поведение, в точности соответствующее описанию, приведенному в соответствующей статье УК.

Кроме того, доказыванию подлежат и промежуточные обстоятельства. Их логичная совокупность позволяет прийти к выводу о характере и мотивах поведения подозреваемого. То есть ситуация в ходе следствия разбивается на эпизоды. Каждый должен быть подтвержден теми или иными видами доказательств. Причем принимаются во внимание как позитивные подтверждения наличия обстоятельства, так и отсутствие таковых.

В криминалистической теории доказательства в уголовном судопроизводстве принято подразделять по:

относимости;
допустимости.

Под относимостью здесь понимается связь представленных сведений с преступлением. Сторона стремится доказать определенное обстоятельство. Для этого предоставляется информация (вещь, документ). Суд обязан установить, характеризует ли данная информация преступление или подозреваемого, как она относится к разбираемому делу. В этом состоит свойство относимости.

Весь процесс принятия вопроса об относимости доказательства принято разделять на логические этапы:

определение того, входит ли приведенный факт в состав доказываемого, может ли способствовать раскрытию дела;
анализ влияния информации на классификацию преступления (опровергает или подтверждает).

Допустимость состоит в соответствии сведений законодательным нормам. Дело в характеристике источников доказательств. Таковые должны быть полностью законны. Иначе сведения не могут быть приняты судом. Недопустимо предоставлять сведения, полученные противоправным образом. Например, записи незаконного подслушивания переговоров.

В широком правовом смысле допустимость подразумевает наличие нескольких составляющих доказательства. А именно:

Субъект, представляющий показания или иные данные, должен быть признан полномочным. То есть, описан в уголовном законодательстве в качестве такового (свидетель, обвиняемый, к примеру).
Источник информации – надлежащим (законным).
Процессуальные действия должны быть также описаны в кодексах и выполнены безукоризненно.

Например, в качестве доказательства в судебном разбирательстве принимаются сведения, сообщенные человеком на допросе. К делу прилагается протокол проведения такового. Стороны судопроизводства изучают не только информацию, но и форму документа. Если обнаружены процессуальные ошибки во ведении или оформлении допроса, то протокол суд исключит из материалов дела. Значит, показания станут ничтожными.

К свойствам доказательств принято относить достоверность и достаточность. Это характеристики, серьезно влияющие на ход уголовного процесса. Они логично проистекают из принципа справедливости правосудия.

Под достоверностью понимают соответствие предоставленных данных действительности. Такое качество доказательства гарантирует установление истины в ходе разбирательства. А именно в этом состоит цель правосудия в демократиях. Поэтому законодательство налагает ряд ограничений на выбор источников доказательств. Запрещено использовать для подтверждения фактов такие:

анонимные;
результаты деятельности оперативно-розыскной бригады, не соответствующие процессуальным нормам;
сведения, полученные с использованием служебной собаки.

Достаточностью описывают совокупность всех факторов, приведенных по одному преступлению. При производстве по уголовному делу стороны выдвигают свои аргументы, доказательно их подтверждая. При этом каждая стремится создать собственную картину целого. Суд разбирает каждый сегмент отдельно. Но цель его – составить целостную картину произошедшего, чтобы принять решение.

Судья обязан понять, достаточно ли приведенных аргументов для установления истины. При этом принимаются во внимание факторы, полностью отвечающие всем требованиям достоверности, допустимости и относимости.

Кроме того, в статье 77 УПК приведена норма, ограничивающая суд в части определения достаточности доказательной базы. Таковой не признается совокупность факторов, составленных из признаний осуждаемого. Таковые требуется подтвердить иными сведениями, добытыми с соблюдением уголовно-процессуальных норм.

Оценка доказательств по уголовным делам

О некоторых вопросах оценки доказательств по уголовным делам

Раздел III. Доказательства и доказывание (ст. 73 — 90)

Относимость и допустимость доказательств в уголовном процессе

Понятие оценка доказательств

Статья 88 УПК РФ. Правила оценки доказательств

ВС обязал суды исследовать все возникшие версии преступления

Статья 88. Правила оценки доказательств

Участие адвоката в оценке доказательств: миф или реальность?

1. По отношению доказательства к предмету доказывания:

Что такое доказательства по делу в уголовном процессе и как происходит их оценка

Способы собирания и правила оценки доказательств в ходе уголовного процесса

Похожие записи:

Добавить комментарий Отменить ответ