Косвенный умысел в административном праве

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Косвенный умысел в административном праве». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Комментируемая ст. 2.2 КоАП РФ посвящена формам вины при совершении административных правонарушений.

Статья 2.2 КоАП РФ устанавливает 2 формы вины:

а) умышленную;

б) неосторожную.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Умысел подразделяется на прямой (т.е. когда лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления) и косвенный (т.е. когда лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, не желает, но сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично).

При этом законодательство об административных правонарушениях не раскрывает форму вины лиц, совершивших административные правонарушения, на совершенные с прямым или косвенным умыслом (письмо ФНС России от 25.01.2013 N СА-3-7/237).

Формы вины учитываются только применительно к установлению вины физических лиц (в том числе должностных лиц, индивидуальных предпринимателей и т.д.). При определении вины юридических лиц формы вины учету не подлежат.

В ряде случаев КоАП РФ прямо указывает, что ответственность за совершение административного правонарушения применяется только при установлении умышленной формы вины. Так, например, ст. 5.14 КоАП РФ предусматривает ответственность только за умышленное уничтожение или повреждение информационного материала, относящегося к выборам, референдуму, либо агитационного материала, размещенного в соответствии с законом, вывешенного на здании, сооружении или ином объекте в период избирательной кампании, кампании референдума, либо нанесение надписей или изображений на такой материал. Статья 7.17 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба. Статья 17.7 КоАП РФ — за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении; и т.д.

Если правонарушение, которое может быть совершено только умышленно, совершено по неосторожности, правонарушитель подлежит освобождению от административной ответственности.

ПРИМЕР.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 72 Советского судебного района г. Тулы от 3 февраля 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Тулы от 21 марта 2016 г. и постановлением заместителя председателя Тульского областного суда от 12 мая 2016 г., Голополосов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Голополосов В.И. просил отменить постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Рассмотрев данное дело, Верховный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что с субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В ходе производства по делу Голополосов В.И. последовательно заявлял, что столкновения он не заметил, никаких посторонних звуков и удара не слышал, в салоне троллейбуса объявлялась реклама, работало отопление, кто-либо о произошедшем столкновении ему не сообщил, узнал о нем только через три дня от сотрудника ГИБДД… Он (Голополосов В.И.) в течение смены работал по утвержденному маршруту, неоднократно проезжал на участке дороги, где ему вменяется оставление места дорожно-транспортного происшествия, по окончании смены троллейбус сдал без каких-либо повреждений, о дорожно-транспортном происшествии осведомлен не был, умысла на совершение вмененного административного правонарушения не имел.

Обстоятельства, о которых Голополосов В.И. указывал в рамках производства по делу и заявляет в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, перечисленные доказательства не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что Голополосову В.И. было известно об участии в дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности Голополосова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Исходя из этого, Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу: жалобу Голополосова В.И. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка N 72 Советского судебного района г. Тулы от 3 февраля 2016 г., решение судьи Советского районного суда г. Тулы от 21 марта 2016 г. и по��тановление заместителя председателя Тульского областного суда от 12 мая 2016 г., вынесенные в отношении Голополосова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Статья 2.2. Формы вины

• ФЗ об исполнительном производстве

• Закон о коллекторах

• Закон о национальной гвардии

• О правилах дорожного движения

• О защите конкуренции

• О лицензировании

• О прокуратуре

• Об ООО

• О несостоятельности (банкротстве)

• О персональных данных

• О контрактной системе

• О воинской обязанности и военной службе

• О банках и банковской деятельности

• О государственном оборонном заказе

• Закон о полиции

• Закон о страховых пенсиях

• Закон о пожарной безопасности

• Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств

• Закон об образовании в Российской Федерации

• Закон о государственной гражданской службе Российской Федерации

• Закон о защите прав потребителей

• Закон о противодействии коррупции

• Закон о рекламе

• Закон об охране окружающей среды

• Закон о бухгалтерском учете

  • Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017)

    «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»

  • Постановление Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60

    «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях»

  Все документы >>>

  • Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)

    (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)

  • Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021)

    «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»

  • Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 (ред. от 29.06.2021)

    «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»

  Все документы >>>

  • Федеральный закон от 01.07.2011 N 170-ФЗ (ред. от 02.07.2021)

    «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

  • Федеральный закон от 21.04.2011 N 69-ФЗ (ред. от 02.07.2021)

    «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

  • Федеральный закон от 24.07.2009 N 213-ФЗ (ред. от 02.07.2021)

    «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования»

  Все документы >>>

  Статья 2.2 КоАП РФ. Формы вины (действующая редакция)

  • Указ Президента РФ от 25.03.2015 N 161 (ред. от 01.07.2020)

    «Об утверждении Устава военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации и внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации»

  • Указ Президента РФ от 04.11.2019 N 543

    «О Всероссийском казачьем обществе» (вместе с «Уставом Всероссийского казачьего общества»)

  • Приказ Управления делами Президента РФ от 03.06.2019 N 214

    «Об утверждении Порядка принятия Управлением делами Президента Российской Федерации решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в федеральный бюджет» (Зарегистрировано в Минюсте России 28.06.2019 N 55069)

  Все документы >>>

  • Постановление Правительства РФ от 28.08.2021 N 1442

    «Об утверждении Правил информационного взаимодействия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) в сфере транспорта, и федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляемого в целях реализации положений пунктов 4 — 4.5 статьи

  • Распоряжение Правительства РФ от 28.08.2021 N 2387-р

    «Об утверждении плана мониторинга правоприменения в Российской Федерации на 2022 год»

  • Распоряжение Правительства РФ от 27.08.2021 N 2365-р

    «О внесении изменений в Распоряжение Правительства РФ от 31.12.2020 N 3683-р»

  Все документы >>>

  • Постановление Конституционного Суда РФ от 21.07.2021 N 39-П

    «По делу о проверке конституционности положений части 2 статьи 2.1, части 2 статьи 2.2, части 1 статьи 4.5 и части 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Востокфлот»

  • Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2021 года

  • Информация

    «Конституционно-правовая защита предпринимательства: актуальные аспекты (на основе решений Конституционного Суда Российской Федерации 2018 — 2020 годов)» (одобрено решением Конституционного Суда РФ от 17.12.2020)

  Все документы >>>

  Статья 2.2 КоАП РФ выделяет две формы вины:

  • умысел — такая форма вины, при которой лицо, совершившее правонарушение, осознает противоправный характер своего действия (бездействия), предвидит наступление вредных последствий и желает либо сознательно допускает их наступление. Умысел, при котором лицо желает наступления вредных последствий, называется прямым умыслом. Умысел, при котором лицо сознательно допускает наступление вредных последствий, называется косвенным умыслом;
  • неосторожность — такая форма вины, при которой лицо, совершившее правонарушение, предвидело наступление вредных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Неосторожность, при которой лицо осознает противоправность своего действия (бездействия), предвидит наступление вредных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение таких последствий, называется легкомыслием. Неосторожность, при которой лицо не осознает противоправность своего действия (бездействия), не предвидит возможность наступления вредных последствий, хотя должно было и могло их предвидеть, называется небрежностью.

  ---

  В п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» содержатся следующие разъяснения:

  КоАП РФ не выделяет формы вины в отношении юридических лиц

  При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

  Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

  КоАП РФ Статья 2.2. Формы вины

  В юридической науке правонарушения зависимо от степени вреда, который наносится лицу, социуму и стране, и особенностей отношений, которым они вредят, подразделяют на преступления и проступки. Проступки – это административные правонарушения, гражданские и дисциплинарные проступки. Традиционно самыми социально опасными из них считают административные правонарушения.

  В правоведении правонарушение рассматривают как основание юридической ответственности. Значит, основание административной ответственности — нарушение правовой нормы либо административное правонарушение.

  Из определения можно сделать вывод, что административному правонарушению, в основном присущи такие характерные черты:

  • Определенное деяние физического или юрлица (выражающееся в действии или бездействии)

  Административное правонарушение заключается в конкретном деянии, то есть противоправном поведении физического или юрлица. Это можно объяснить тем, что правонарушение может составить только акт поведения, который внешне выражен в определенной объективной форме.

  Административное правонарушение в виде действия или бездействия является, прежде всего, нарушением запрета или невыполнением обязанности.

  Правонарушение в виде действия заключается в нарушении запрета или активного неисполнения обязанностей. Нарушения норм права, которые выражаются в бездействии, проявляется в невыполнении законного требования или пассивном невыполнении обязанностей, то есть человек должен был осуществить определенные действия, которые предусмотрены нормой права, но не осуществил их.

  Так, управление машиной с заведомо подложными государственными регистрационными знаками (ст. 12.2 КоАП РФ) — является действием, а неисполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимущественным правом проезда перекрестка (ст. 12.2 КоАП РФ) — бездействием.

  • Противоправность

  Также административное правонарушение всегда является противоправным, то есть нарушает нормы существующего административного законодательства (к примеру, нормы II раздела («Особенной части») КоАП РФ или нормы законов субъектов федерации об административных правонарушениях). Если деяние не противоправно, то оно не может быть административным правонарушением и, значит, повлечь административную ответственность.

  • Виновность

  Административное правонарушение может быть осуществлено только виновно. Виновность как признак административного правонарушения заключается в том, что это деяние — результат свободного волеизъявления правонарушителя, его виновного поведения. Виной является психическое отношение правонарушителя к осуществленному деянию.

  • Наказуемость

  Административная наказуемость как признак административного правонарушения заключается в том, что за осуществление противоправного деяния установлена возможность применения и реально применяется административное наказание.

  Каждому виду правонарушения соответствует определенный вид санкции. Административным правонарушением признается согласно закона не любое антиобщественное, противоправное деяние, а только то, за которое предусматривается мера административной ответственности.

  Первую группу объектов административных правонарушений составляют общественные отношения, которые непосредственно урегулированы нормами различных отраслей права, в частности, земельного, финансового, экологического, трудового, гражданского и иных. Данные общественные отношения образуют только общий объект административного правонарушения.

  Второй разновидностью объекта административного правонарушения выступает родовой объект. В качестве родового объекта действующее административное законодательство предусматривает административную ответственность за совершение конкретного посягательства в рамках какой -либо конкретной главы КоАП РФ.

  • правонарушения в сфере реализации прав граждан;
  • правонарушения в сфере охраны окружающей среды;
  • правонарушения в сфере предпринимательской деятельности ;
  • иные.

  Видовые объекты есть третья разновидность объектов административных посягательств.

  Видовые объекты стоит признавать в качестве специфичных групп общественных отношений, которые располагаются в рамках конкретной главы административного законодательства. Например, глава 8 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за правонарушения в сфере охраны окружающей среды и природопользования. Именно с помощью видового объекта административного правонарушения возможно разграничить и детализировать общественные отношения между собой.

  Непосредственный объект – это четвертая группа общественных отношений. Непосредственным объектом выступают общественные отношения, которым причиняется ущерб. Например, право пользования, владения и распоряжения каким-либо имуществом. Кроме того, в качестве непосредственного объекта выступают правила, запреты, требования, предписания.

  Объективной стороной административного правонарушения является система установленных нормами права признаков, которые характеризуют внешнее проявление этого правонарушения.

  Объективная сторона состава характеризует правонарушение как акт внешнего поведения правонарушителей и включает, в частности, такие признаки состава административного правонарушения, как противоправное действие или бездействие и наступившие вредные последствия.

  Нарушение водителем транспортного средства ПДД выражается в различных противоправных действиях: превышении установленной скорости движения, несоблюдении требований дорожных знаков, проезде на запрещающий сигнал светофора, пересечении сплошной линии разметки и других. Вредными последствиями данных действий могут быть: формирование опасности в дорожном движении, помехи иным участникам движения, аварийной ситуации, осуществлении ДТП.

  Кроме противоправного деяния и причиненных вредных последствий 3-й составной частью объективной стороны правонарушения является и такой признак, как причинно-следственная связь между таким деянием и наступившими в итоге него вредными последствиями.

  Установить данную причинно-следственную связь — значит выявить обстоятельства возникновения вредных последствий, определить, наступили они в итоге противоправного деяния или по иным причинам, как это деяние повлияло на величину таких последствий и другое

  Субъектом административного правонарушения является лицо, которое совершило общественно опасное деяние и способно нести административную ответственность (обладает административной деликтоспособностью). Согласно действующего законодательства, субъектами административных правонарушений являются индивидуальные субъекты и юрлица.

  Индивидуальными субъектами являются физлица, которые достигли 16-летнего возраста и обладают вменяемостью.

  Вменяемостью является способность физлица, которое достигло 16-летнего возраста, осознавать фактический характер своего деяния, его общественную опасность и руководить им.

  Индивидуальные субъекты административных правонарушений делятся на общие (которые достигли 16-летнего возраста, вменяемые) и специальные (которые отражают особенности трудового, служебного положения; прошлое противоправное поведение, другие особенности правового статуса граждан).

  Одним из специальных субъектов являются должностные лица.

  Вина выступает в качестве главного признака субъективной стороны. Вина может выражаться в двух формах, в виде умысла и в виде неосторожности.

  Умышленная форма вины подразделяется на две разновидности, а именно, прямой умысел и косвенный умысел. При совершении правонарушения с прямым умыслом лицо сознает общественно опасный характер своего деяния, предвидит неизбежность или реальную возможность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления.

  При косвенном умысле лицо, совершая правонарушение, осознает общественно опасный характер совершенного деяния, предвидит возможность (вероятность) наступления его общественно опасных последствий хотя и не желает, но сознательно допускает их наступление.

  Второй формой вины в совершении административного правонарушения признается неосторожность, при которым лицо, совершившее правонарушение, предвидело возможность наступления общественных последствий, но сознательно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий.

  Статья 2.2 КОАП РФ. Формы вины

  Введение. 2

  1. Понятие умысла как формы вины.. 4

  2. Косвенный умысел: понятие, структура и проблемы установления в правоприменительной деятельности. 15

  3. Отличие косвенного умысла от легкомыслия и от казуса. 22

  Заключение. 29

  Литература. 31

  Введение

  Я считаю, что изучение субъективной стороны преступления является более сложным и интересным моментом в постижении уголовного права в целом и элементов состава преступления в частности. Поэтому в своей работе я рассмотрю понятие умысла: прямого и косвенного.

  В уголовном законодательстве России введены понятия прямого и косвенного умысла (ст.25 УК РФ) и даны определения каждому из них.

  Понятие косвенного умысла широко используется в юридической науке и правоприменительной практике.

  Привлекая к ответственности за совершение соответствующего умышленного преступления, необходимо доказать, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение, т.е. являющиеся элементом состава преступления (основного или квалифицированного), относящиеся к характеристике объекта и предмета преступления, объективной стороны преступления, осознавались виновным. Таким образом, налицо актуальность сформулированной темы работы.

  Объектом научного анализа настоящей работы является институт косвенного умысла как теоретическая категория и как правовое явление социальной действительности.

  Предметная направленность определяется выделением и изучением, в рамках заявленной темы, нормативно-правовых источников, судебной практики.

  Целью представленной работы предполагается решить следующие задачи:

  — рассмотреть понятие умысла как формы вины;

  — определить структуру и правовое значение косвенного умысла согласно действующему законодательству и правоприменительной практике;

  — рассмотрение проблем установления в правоприменительной деятельности;

  — исследование отличий косвенного умысла от других форм вины.

  В юридической литературе утверждается, что субъективная сторона преступления – это отражение в сознании виновного объективных признаков содеянного и отношение к ним субъекта, которая характеризуется конкретной формой вины, мотивом, целью, а в отдельных случаях и эмоциями, т.е. она есть своеобразная «модель» объективной стороны состава в психике субъекта. Такая зависимость и последовательность объективного и субъективного в уголовном праве не всеми сразу понимается, поскольку противоречит генезису (возникновению, происхождению) объективного в социальной практике: сначала у субъекта возникает желание, намерение, цель, план и т.п., а потом уже эти субъективные побуждения объективируются в социальной действительности.

  Поскольку субъективная сторона представляет собой отражение в сознании лица объективных признаков преступления, постольку речь о субъективной стороне как в учебном процессе при ее изучении, так и в уголовном процессе при расследовании уголовного дела может идти лишь в связи и на основе знания всей системы объективных признаков. Было бы нелогично и бесполезно при расследовании дела сначала выяснить, действовал ли виновный умышленно и с каким мотивом, а затем уже устанавливать, что он совершил или стремился совершить.

  Вина – это психическое отношение лица к совершаемому им преступлению, выражающееся в форме умысла или неосторожности.

  Вина человека в совершенном деянии является необходимым условием уголовной ответственности.

  Статья 5 УК РФ предусматривает ответственность лица только за те общественно опасные деяния и последствия этих деяний, в отношении которых установлена вина этого лица. В статье 8 УПК РФ предусмотрено, что никто не может быть признан виновным иначе как по приговору суда. Признание лица виновным в совершении преступления есть одновременно и признание его ответственным перед государством за общественно опасное деяние.

  Проблема вины выходит за рамки уголовного права, и даже права вообще. Вина является не только правовой, но и философской и морально-этической категорией, используемой для обоснования всех видов ответственности, существующих в обществе (правовой, моральной, общественной). Условием каждого вида ответственности является соответствующая форма вины.

  Ст. 25 УК РФ дает следующее определение косвенного умысла: «Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия, либо относилось к ним безразлично».

  В литературе косвенный умысел называют еще эвентуальным (eventus), то есть возможным при соответствующих обстоятельствах.

  Интеллектуальные признаки косвенного умысла сходны с интеллектуальными признаками прямого умысла. Различаются эти виды умысла, в основном, по волевому признаку:

  • при прямом умысле лицо желает наступления определенных последствий;
  • при косвенном умысле субъект сознательно допускает их наступление, ничего не предпринимает для предотвращения этих последствий или относится к их наступлению безразлично.

  При косвенном умысле результат не нужен виновному ни в качестве конечной цели, ни в качестве средства достижения какой-либо другой цели. В этом случае лицо не заинтересовано в наступлении общественно опасных последствий своих действий.

  Специфика косвенного умысла (не желание, а сознательное допущение результата) в том именно и состоит, что виновный, предвидя, что его действие причинит ненужный ему результат, тем не менее, совершает это действие, не рассчитывая при этом на какие-либо конкретные обстоятельства, которые, по мысли виновного, должны были бы предотвратить наступление результата. Если такой расчет имеется, но оказывается легкомысленным, виновный действует неосторожно (легкомысленно).

  Ответственность за преступление, совершенное с косвенным умыслом, наступает только при фактическом наступлении общественно опасных последствий, которые произошли при сознательном их допущении, то есть в преступлениях с материальным составом.

  Эвентуальный умысел, – и в этом его особенность, – предполагает, что результат, который, не желая, сознательно допускает виновный, именно, эвентуален, то есть может наступить, но может и не наступить.

  Статья 2.2 КоАП РФ. Формы вины

  В современных условиях технического прогресса повышаются требования к поведению людей при эксплуатации технических систем, их ответственности, ибо тяжесть последствий неосторожного поведения людей существенно возрастает.

  Лиц, совершивших неосторожные преступления, характеризует следующая особенность: если субъекты умышленных преступлений прямо или косвенно противопоставляют свою волю интересам личности, общества, государства, то социально-психологической причиной неосторожных преступлений является безответственность, неаккуратность, невнимательное отношение к существующим в обществе правилам поведения, правилам эксплуатации техники.

  Ст. 26 УК РФ определяет неосторожную вину следующим образом:

  1. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

  2. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

  3. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

  Таким образом, закон различает 2 вида неосторожной вины: преступное легкомыслие и преступную небрежность.

  По неосторожности совершаются, как правило, преступления с материальными составами, т.е. уголовная ответственность за неосторожные деликты наступает при реальном наступлении общественно-опасного последствия.

  Преступное легкомыслие проявляет лицо в том случае, когда оно предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение.

  Наиболее распространенными, типичными случаями совершения преступлений в виде легкомыслия являются нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств –ст. 264, 350 УК РФ.

  В законе (ст. 26 УК РФ) преступное легкомыслие характеризуется двумя признаками.

  1. Интеллектуальным – предвидением возможности наступления общественно опасных последствий.

  2. Волевым – без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

  Предвидение общественно опасных последствий заключается в том, что лицо предвидит абстрактную возможность (не неизбежность, как при прямом умысле или конкретную, реальную возможность при косвенном умысле) наступления общественно опасных последствий, понимает, что при таком поведении в подобных ситуациях могут наступить эти последствия, но самонадеянно рассчитывает, что в данном конкретном случае у него они не наступят (с кем-то происходили, кто-то попадал в аварию в подобных случаях, командир проводил инструктаж и предупреждал, – все эти обстоятельства обязывают человека прислушаться к голосу рассудка и поступать таким образом, чтобы исключить возможность наступления общественно опасных последствий).

  Волевой признак характеризуется тем, что лицо самонадеянно рассчитывает на предотвращение (ненаступление) вредных последствий, но этот расчет оказывается недостаточным для предотвращения опасных последствий. Расчет субъекта основывается на реальных факторах (профессиональная подготовка, большой опыт, хорошая реакция, благоприятные погодные условия, надежные тормоза и др.), однако расчет на эти обстоятельства оказывается легкомысленным. Следовательно, лицо не только не желает наступления вредных последствий, но и рассчитывает на какие-то конкретные обстоятельства, которые дают возможность избежать опасных последствий. Но этот расчет оказывается поверхностным, не серьезным, не основательным. Что-то не учитывается, и наступают вредные последствия.

  При расследовании уголовного дела необходимо установить, а насколько реальными были те обстоятельства, на которые рассчитывал виновный. Если это была надежда на случай, на «авось», на свою «счастливую судьбу», то деяние относится к категории умышленного преступления. При решении этого вопроса учитывается также и личные качества виновного: возраст, стаж работы, квалификация и т.п. данные.

  По своим интеллектуальным признакам преступное легкомыслие стоит очень близко к косвенному умыслу и отличается, главным образом, по волевому признаку. Поэтому от легкомысленной надежды на предотвращение вредных последствий своего деяния, базирующейся на реальных факторах, надо отличать так называемую надежду на «авось», то есть такую, которая не имеет достаточно реальной основы, на счастливое стечение обстоятельств, везение.

  Преступную небрежность проявляет лицо, если оно: не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия («случайные» выстрелы при чистке оружия).

  Объективный критерий (должно было) отвечает на вопрос, а обязано ли было лицо предвидеть соответствующие общественно опасные последствия? Эта обязанность может возникнуть в силу различных осн��ваний.

  Объективный критерий имеет нормативный характер, он закреплен в тех или иных правилах, которых должны придерживаться люди в своей деятельности.

  Согласно ст. 28 УК РФ «деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть». «Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам». В уголовном праве эти обстоятельства называются случаем (казусом). На практике невиновное причинение вреда (казус) встречается при отсутствии как обоих критериев небрежности, так и невозможности предвидеть последствия. Последнее имеет место обычно, когда лицо не нарушает никаких правил предосторожности. Вред в таких случаях наступает либо по вине третьих лиц, либо по вине самого потерпевшего, либо в результате действий сил природы или технологических процессов.

  Привлечение к уголовной ответственности за случайное причинение вреда означает объективное вменение, что недопустимо согласно ч. 2 ст. 5 УК РФ.

  При разрешении вопроса о вине существенное значение имеет уяснение вопроса о влиянии ошибки, то есть неправильности в действиях, мыслях на вину лица и его ответственность.

  Ошибка – это неправильное представление лица о существенных юридических или фактических признаках совершаемого деяния и его последствиях.

  Вследствие этого различают два вида ошибок: юридическую ошибку и фактическую ошибку.

  Юридическая ошибка – это неправильная правовая оценка лица, относительно совершенного им деяния и его последствий.

  Виды юридических ошибок

  Лицо, совершая деяние, считает свои действия преступными, в то время как уголовный закон их таковыми не признает. В данном случае имеется так называемое мнимое преступление, и уголовная ответственность не наступает.

  Лицо, совершая деяние, не считает его общественно опасным и преступным, в то время как на самом деле оно является преступлением. В этом случае уголовная ответственность наступает. Следует руководствоваться правилом, что незнание закона не исключает уголовной ответственности.

  Ошибочное представление лица относительно квалификации деяния, размера наказания не влияет на вину, ее формы и ответственность.

  Фактическая ошибка – это ошибочное представление лица о фактических объективных признаках совершаемого им преступления. В большинстве случаев вменяемый человек правильно отражает в своем сознании объективную обстановку, которая его окружает, в которой он действует. Однако иногда бывают случаи, когда у субъекта возникает неправильное представление об особенностях совершаемого им поступка, т.е. он субъективно ошибается и неверно охватывает своим сознанием отдельные особенности совершаемого им деяния. Его психическое отношение к совершаемому деянию предстает в искаженном виде, и не учитывать этого при квалификации нельзя, т.к. речь идет о вине преступника.

  Виды фактических ошибок

  Ошибка в объекте состоит в том, что виновный ошибочно полагает, что он причиняет вред одному объекту, тогда как в действительности ущерб терпит другой объект.

  В этом случае возможны следующие варианты:

  а) лицо хотело посягнуть на более важный объект, а в действительности посягнуло на менее важный. В соответствии с направленностью умысла оно должно отвечать за покушение на более важный объект. От направленности умысла на определенный объект зависит и квалификация преступления.

  б) лицо хотело посягнуть на один объект, но фактически причинило ущерб двум или более объектам. Ответственность в этом случае наступает за умышленное посягательство на первый объект и за неосторожное причинение вреда другим объектам.

  Например, виновный, посягая на жизнь сотрудника полиции, охраняющего общественный порядок, открыл стрельбу, в результате которой ранил случайного прохожего. Своими действиями преступник причинил вред двум объектам: нормальной деятельности правоохранительного органа по охране общественного порядка и здоровью личности.

  В следственной практике могут встречаться и другие комбинации ошибок в объекте, однако они представляют собой частные случаи указанных выше ситуаций.

  Когда преступное намерение установлено, можно говорить о его видах. В таком случае разделяют на прямое и косвенное. Чёткого деления в понятии таковых нет. Единственная разница есть в отношении преступника к последствиям.

  На стадии расследования какого-либо преступления важным моментом считается установление умысла. Ведь правонарушение может иметь многочисленные негативные последствия не только по отношению к жертве, но и всему обществу. А это значит, что и наказание должно быть строже, в отличие от аналогичного преступления, но без какого-либо замысла.

  Это когда лицо совершающее преступление осознаёт, что его действия или отсутствие таковых будут иметь общественно опасный результат. Он понимает, что нарушает нормы и ценности. Человек также даёт себе отчёт в том, что правонарушение может иметь ряд последствий. Но тем не менее стремится к таковым.

  Преступник осознаёт причинно-следственную связь между действием или бездействием и теми результатами, в которые они выльются. Простыми словами, можно сказать, что человек, совершающий проступок желает негативных последствий, это и есть прямой умысел.

  В таком случае правонарушитель намеренно стремится получить результат от своих действий, возможно, что это было целью бандита. К таковым относится убийство. Когда заинтересованное лицо совершает ряд противозаконных действий, параллельно осознавая к чему, они приведут. Наступление смерти — это тот исход, который нужен преступнику.

  А также к таким преступлениям можно отнести организацию, подстрекательство и пособничество. Ещё пример: регистрация незаконных сделок. При этом человек понимает, что он поступает неправильно по отношению к кому-либо. Осознаёт, что результатом такой сделки будет лишение другого человека, например, жилья или ценного имущества, но это цель преступника.

  Разница между этими намерениями очень призрачна. Но она есть. При косвенном умысле, лицо осознаёт противоправность своих действий, а также понимает, что они несут за собой ряд общественно опасных последствий. Но преступник не имеет своей целью наступление таковых. Он понимает, что можно это предотвратить, но не делает. Другими словами, совершив преступление, человек не хочет, чтобы результаты его действий были пагубными, но ему это безразлично.

  Примером косвенного умысла может послужить такая ситуация: человек распространяет подделку какого-либо продукта. Его цель — получение выгоды. Но при этом он использует при производстве некачественные или опасные компоненты. Преступник знает, что нарушает закон и может принести кому-либо вред или даже смерть, возможно, этого не хочет. Но ему безразлично.

  Что же скажет УК РФ. В 5 главе, понятие умысла рассматривается как форма вины.

  Виды умысла:

  • Прямой. Он подразумевает, что преступник осознаёт, что действие или его отсутствие приведёт к негативным последствиям, но это является целью правонарушителя.
  • Косвенный. Предполагает наличие знаний об общественно опасных последствиях, но бандит допускает это или относится безразлично, но печальных результатов не хочет.

  УК РФ применяется там, где нужно регулировать гражданские отношения, если есть совершения ими разного рода проступков. В административных правонарушениях, также можно выделить намерение или неосторожность.

  Чтобы понять разницу этих понятий, надо определиться со значением термина неосторожность. Таковые преступления делаются по причине легкомыслия или из-за небрежности.

  Рассмотрим подробнее:

  • Легкомыслие. Человек, который совершил проступок, понимает последствия своих действий, но рассчитывает на то, что их можно избежать. В этом случае, он не осознаёт, что его действия носят общественно опасный характер, но догадывается о том, что нарушает некоторые нормы порядка.
  • Небрежность. При такой форме вины, лицо, совершающее правонарушение не понимает, что это может быть от его действия или бездействия. Будь он внимательнее или предусмотрительнее, можно было бы это предвидеть.

  Отличия неосторожности от умысла:

  1. При умышленных действиях, преступник осознаёт наступление негативных последствий; при неосторожных — нет.
  2. Умысел подразумевает предвидение того, что последствия неизбежно или, вероятно, наступят и будут носить негативный характер; при неосторожности — предугадывание возможности таковых, или не предвидение последствий вообще.
  3. При умышленном правонарушении, преступник либо хочет негативного исхода событий, либо не хочет этого, но проявляет безразличие. При неосторожности, преступник не хочет допускать плохого исхода событий или не понимает, что они могут произойти.

  В зависимости от того, как было совершено правонарушение: с косвенным умыслом или по легкомыслию, можно его классифицировать и определить степень ответственности виновного. Итак, как было отмечено выше проступок, совершённый по легкомыслию, подразумевает то, что правонарушитель осознаёт какие могут быть последствия. Но по самонадеянности не отступает от своей первоначальной цели. Простыми словами, он думает, что всё обойдётся.

  Так чем же отличается косвенный умысел от легкомыслия. Косвенное намерение, подразумевает, что человек, зная, о негативных последствиях, не хочет этого, но он всё же продолжает совершать противоправные действия. Относится к этому безразлично. Легкомысленность же предполагает абстрактно, что негативные события могут последовать в других подобных ситуациях. Но не сейчас, так как в силу неких обстоятельств, самонадеянно рассчитывает на то, они что пройдут стороной.

  Подводя итог всему сказанному, можно отметить, что различия в формах и видах умысла очень размыты. Для того чтобы понять какой носит характер данное правонарушение, нужно выяснить мотив человека, совершившего проступок.

  Субъективная сторона преступления

  ответственность (АО)

  АО — это самостоятельный вид юридической ответственности, в основе которой правомочие органа

  управления или должностного лица применить к совершившему административное правонарушение, меры административного наказания.

  Основанием АО является административное правонарушение (проступок), за совершение которого к виновным применяются административные наказания.

  ВОбщей части КоАП закрепляется юридический институт адми-нистративной ответственности, административные наказания и правила их назначения.

  ВОсобенной части дан перечень административных правона-рушений, за которые устанавливаются определенные админист- ративные взыскания.

  1.. Исключение –действия субъектов права по

  выполнению предписаний,, содержащихся в правовых

  нормах (например,, обя—занность оплатить проезд,,

  войдя в пассажирский транспорт)..

  2.. Соблюдение – воздержание субъекта от совершения запрещен—ных действий (запрет

  переходить улицу на красный свет)..
  3.. Использование —	субъект сам принимает

  решение,, пользовать—ся ему предоставленным правом или нет (если гражданин имеет право заниматься охотой,, он может не пользоваться этим правом,,

  однако передать свое право охотиться другому лицу

  нельзя)..

  За совершение административных правонарушений КоАП предусмотрены следующие наказания:

  1.Предупреждение — официально выносимое порицание управомоченным органом в письменной форме, установленной законом;

  2. Административный штраф — денежное взыскание, размер которого определен статьей КоАП, устанавливающей ответствен-ность за

  Умысел и его виды. Неосторожность и ее виды

  December 1, 2017 Обсудить 0 0 На практике примеры косвенного умысла в уголовном праве встречаются довольно часто.

  В то же время нужно помнить, что косвенный и прямой умыслы друг от друга отличаются несколькими специфичными моментами, и даже юрист не всегда может безапелляционно доказать свою точку зрения относительно оценки имевшихся в ситуации побуждений. Необходимо помнить примеры преступлений с косвенным умыслом: на основании такой информации проще оценивать новый случай. Впрочем, для начала попробуем разобраться с теоретическими аспектами.Виды умысла:

  1. прямой.
  2. косвенный;

  Первый предполагает, что некий субъект ситуации понимал, что его действия потенциально опасны для общества и могут привести к последствиям, также сопряженным с опасностью, но продолжал действовать, придерживаясь выбранной стратегии.

  Примеры косвенного умысла содержат не только информацию

  → → → Текущая статья 80% преступлений, описываемых Уголовным Кодексом (УК) РФ, это преступные деяния, совершенные при наличии умышленной вины. Рассмотрим, как трактует понятие умысла УК РФ, и как классифицируется умысел в уголовном праве. УК РФ говорит о том, что умысел – это умышленная вина гражданина, который осознает общественную опасность, причиняемую его действиями или бездействием.

Промежуточная величина воли, ограниченная осознанным выбором, признается желанием, которое является признаком умысла. Характеризуется действием в отношении чего-либо или овладению чем-либо. Итогом деяний преступника признается уголовно наказуемое последствие, считающееся признаком преступных действий.

Здесь главенствующую роль играют мотив и цель, которые определяют сознание намеренных проступков, помогающих достичь конечного результата.

Под желанием наступления негативных последствий подразумевают:

1. Причиненный вред обществу – это конечная цель деяний преступника.
2. Причиненный вред обществу может быть промежуточным этапом, являющимся средством достижения цели, при котором либо наступает уголовная ответственность, либо нет.

Понимание сути совершения запрещенных законом действий означает осознание происходящего. Состоит из получения определенной выгоды, после преступных посягательств.

Косвенный умысел. Отличие косвенного умысла от преступного легкомыслия

В зависимости от степени определенности представлений субъекта о важнейших фактических и социальных свойствах со­вершаемого деяния умысел может быть определенным (конкре­тизированным) или неопределенным (неконкретизированным).

Определенный (конкретизированный) умысел характеризуется наличием у виновного конкретного представления о качествен­ных и количественных показателях вреда, причиняемого деяни­ем. Если у субъекта имеется четкое представление о каком-то одном индивидуально-определенном результате, умысел является простым определенным.

Волевой момент прямого умысла

В прямом умысле волевой момент проявляется в желании наступления тех общественно опасных последствий, которые им были предвидимы и отразились в его сознании. В связи с этим важно уяснить психологическое и уголовно правовое значение этого понятия. Желание как психологическое понятие – это воля, мобилизованная на достижение цели, это стремление к определенномурезультату.Применительно к уголовному праву желание, как признак волевого момента прямого умысла, — это стремление к достижению преступного результата деятельности субъекта, т.е. к достижению преступных последствий. То, что не является целью лица, не может быть для него желаемым. Преступный результат в прямом умысле может быть либо конечной целью деятельности субъекта (например, при убийстве из ревности или мести), либо средством (этапом) для достижения им иных целей. Последние могут быть преступными (убийство охранника с целью хищения из магазина) или непреступными (например, убийство конкурента на выборах). Различные психологические нюансы не меняют природу преступлений как совершенных с прямым умыслом. Например, мужчина, замыслив жениться на своей любовнице, может испытывать искреннее чувство жалости к убитой им с этой целью жене.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 УК РФ волевой момент косвенного умысла заключается в том, что лицо не желает наступления общественно опасных последствий, которые оно предвидит, однако оно их сознательно допускает либо относится к ним безразлично. Указание в законе на не желание наступления последствий деяния представляется принципиально важным и обоснованным. Этим законодатель подчеркивает, что преступные последствия при косвенном умысле не являются целью деятельности субъекта и в этом проявляется сущностное отличие этого вида умысла от прямого. Главным признаком косвенного умысла является то, что при нем наступившие общественно опасные последствия являются побочным результатомдеятельности лица, стремящегося к достижению иных целей (преступных или не преступных). Довольно часто преступления с косвенным умыслом совершаются в сочетании с преступлениями, которым присущ умысел прямой. В качестве примера проанализируем следующую ситуацию. Некто Н. вечером в зимнее время проходил по аллее парка и увидел лежащего на снегу пьяного мужчину. Н. снял с него дорогую дубленку и шапку и оставил лежать на снегу. Экспертизой была констатирована смерть потерпевшего от переохлаждения организма. Возникает вопрос о субъективном отношении Н. к смерти потерпевшего. Очевидно, что Н. действовал с прямым умыслом на похищение имущества потерпевшего, — это было его целью. Очевидно, также, что цели убить потерпевшего он не преследовал, его смерть ему была не нужна. По отношению к смерти потерпевшего у Н. следует констатировать вину в виде косвенного умысла.

Преступные последствия лица, действующего с косвенным умыслом, являются той ценой, которую он готов заплатить для достижения иных целей, для удовлетворения каких-то иных потребностей или интересов. В законодательном определении косвенного умысла указывается на два варианта волевого отношения лица к наступлению общественно опасных последствий: а) сознательное их допущение; б) безразличное отношение к ним. Поскольку законодатель включил в определение косвенного умысла указанные два варианта волевого отношения к последствиям, то необходимо определить их различия. Следует, к сожалению, отметить, что в современной литературе по субъективной стороне преступления четкого, логически обоснованного разграничения указанных вариантов волевого момента в косвенном умысле не приводится. В различных источниках можно встретить утверждение, что эти два варианта волевого отношения к последствиям при косвенном умысле примерно одно и то же, либо приводятся различия, аргументируемые оценочными категориями. Так в одном из учебников по уголовному праву утверждается, что сознательное допущение есть, активное переживание, связанное с положительным волевым отношением к последствиям. Сознательное допущение, по существу, мало чем отличается от сознательного допущения и означает отсутствие активных эмоциональных переживаний в связи с общественно опасными последствиями, реальная возможность наступления которых отражается опережающим сознанием виновного. (См.: Уголовное право России, Общая часть: Учебник/ Отв. ред. д.ю.н. Б.В. Здравомыслов, — М.: Юристь. 1996. С. 172-173). Представляется, что приведенные аргументы, основанные на оценочных категориях, малопродуктивны. Они не позволяют провести принципиальное различие между указанными в законе вариантами волевого отношения лица к наступившим последствиям. Что означает большая или меньшая степень «эмоциональных переживаний» по поводу наступления последствий, как ее определить?

В связи с тем, что в уголовном законе конструкция некоторых составов преступлений носит формальный характер, то есть не включает в себя обязательного наступления конкретизированных общественно опасных последствий, возникает вопрос о том, должен ли охватываться умыслом виновного причиняемый такими преступлениями преступный вред. На него в теории уголовного права даётся положительный ответ, поскольку в такой ситуации желание или допущение наступления определённых последствий означает осознание общественной опасности деяния; если виновный не желает или сознательно не допускает наступления последствий, это исключает осознание им общественной опасности деяния [10] .

Он касается рассмотрения ВС РФ и судами общей Преступления средней тяжести — это умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы (п.3 ст. 15 УК). Тяжкие преступления – это умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы (п.4 ст. 15 УК) Т.е. здесь лицо, спровоцировавшее аварию не желает смерти этих людей, но сознательно допускает, что они могут погибнуть.

1. Два охотника пошли в лес и услышали шуршание в кустах, подумав, что там какое-то животное, застрелили его. А оказалось, что там было не животное. 2. Инфо Это простой пример прямого умысла в уголовном праве: лицо имеет четкое намерение, выполняет свое намерение, достигает результата, которого хотело достичь.

При обоих типах умысла гражданин вполне осознает, что его действия противоречат действующему законодательству РФ. Ведь именно они характеризуют самого человека как личность и указывают на его степень опасности для общества.

Разница между прямым и косвенным умыслом в том, хотел или нет гражданин наступления негативных последствий своего поступка.Их коренное отличие друг от друга заключается в волевой составляющей деяний:

1. При первой форме вины человек знает и хочет наступления злодеяния, хотя и знает о его противоправной природе;
2. При второй – не хочет, но допускает и понимает противозаконность своих действий.

В УК РФ определения данных терминов содержатся в ч. 2 и ч. 3 ст. 25 УК РФ, которые совпадают по своему смыслу с теми, что были приведены ранее. Именно эти статьи содержат разъяснения по поводу данных терминов, принятых в РФ.

При рассмотрении таких злодеяний как убийство или покушение на него можно найти точную трактовку в законе, что таковым является только то деяние, которое имело место с прямым умыслом. Поэтому если установлено, что другой гражданин погиб от рук лица, так как последний имел на это косвенный умысел, то его действия не могут классифицироваться как данные правонарушения.

О том, за что могут посадить несовершеннолетнего, рассказано в этой статье.

Особенности. Суд всегда акцентирует внимание именно на мотивах преступления и на том, что руководило преступником в момент его совершения. Именно это помогает установить, какой конкретно умысел имел место.

Так же прочтите: Что будет за кражу телефона, какая статья регулирует наказание

Почти все умышленные злодеяния классифицируются как совершенные с прямым умыслом. Если же было установлено обратное, тогда правонарушение оценивается уже с точки зрения наступивших общественно-опасных последствий.

Понятие такой формы вины, как косвенный умысел, дается непосредственно в законе, а именно – в части 3 статьи 25 Уголовного кодекса России.

Она гласит о том, что преступление признается совершенным с косвенным умыслом в том случае, если виновник осознавал общественную опасность своих действий или бездействия, предвидел возможность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий, не желал их наступления, но сознательно допускал их или относился к ним безразлично.

Для людей, имеющих юридическое образование, понимание этих формулировок едва ли вызовет затруднения, однако, граждане, далекие от правоведения, могут ничего не понять из написанного, даже если прочтут статью 25 УК РФ несколько раз. Поэтому, мы попробуем объяснить, что такое косвенный умысел и каково его значение в судебной практике, более простыми словами и приведем примеры.

Как известно, умысел – это один из видов формы вины, то есть, психического отношения преступника к тому, что он совершает. Говоря проще, это то, как он сам понимает и осознает свои поступки и действия.

Для того, чтобы говорить о наличии у преступника косвенного умысла, необходимо установить одновременное наличие всех указанных ниже факторов:

• Преступник осознает, что совершает поступок или действие, которое несет угрозу для общества или другого человека. Например, в пьяном кураже стреляет с балкона в сторону соседнего двора, где находится много людей.
• Преступник понимает, что в результате его действий может произойти трагедия. Применительно к нашему примеру — могут погибнуть люди, в направлении которых стреляет гражданин.
• Преступник не желает причинить кому-то вред, но сознательно допускает его или относится безразлично. Возвратимся к нашему примеру: стреляя в ту сторону, где находятся люди, виновник не преследует цели убить кого-то из них, но он видит и понимает, что выпущенный им заряд может попасть в человека и относится к этому наплевательски. Такие действия должны расцениваться как убийство с косвенным умыслом

Ключевым отличием между прямым и косвенным умыслом является волевой момент, то есть, желание достижения преступных последствий. При прямом умысле виновник не только понимает, что совершает злодеяние, но и целенаправленно стремится совершить его, желая достижения конкретных последствий.

При косвенном умысле целенаправленное стремление достичь конкретного результата отсутствует, но при этом, есть четкое понимание того, что эти последствия вполне реальны и могут наступить

В качестве примера преступления, совершенного с косвенным умыслом, можно привести следующий:

Злоумышленник, желая отомстить недругу, облил бензином его дом и поджег. При этом, было доказано, что он знал, что в доме находятся люди. К сожалению, они не смогли выбраться из горящего дома и погибли. Прекрасно понимая, что устроенный им пожар может привести не только к уничтожению имущества, но и гибели людей, виновник относился к возможному наступлению таких последствий безразлично

Вопросы юристам по любой теме уголовного права и процесса вы можете задать прямо сейчас с помощью онлайн-консультанта нашего сайта

Умысел трактуется как один из видов вины и прямо противоположен по своему смыслу термину «неосторожность».

Эта форма предполагает понимание лицом своих поступков и того, как они влияют на окружающих.

И в нормативно-правовых актах, и в реальной жизни это самый популярный вид вины.

Умысел — это одна из форм вины.

Ст. 25 УК РФ указывает, что только то злодеяние умышленное, которое было совершено с определенной целью, то есть гражданин предвидел возможность его наступления.

Этот вид умысла характеризуется следующим образом: гражданин знает о негативных последствиях своего поступка, хочет их и сознательно допускает.

Желание наступления – это стремление личности достичь поставленной преступной цели, которая противоречит нормам морали, а также положениям закона.

Все преступления и покушение на их совершение или простое приготовление к этому могут иметь место с этим видом умысла.

Похожие записи:

• Размер пенсии по потере кормильца в 2021 Самара
• Статья 576 налогового кодекса РК 2021
• Налоговые льготы для инвалидов 3 группы