Повторное совершение однородного административного правонарушения верховный суд

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Повторное совершение однородного административного правонарушения верховный суд». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Содержание

1. О понятии однородного правонарушения

2. О понятии оконченного правонарушения

3. Верховный суд запретил 16 раз наказывать за одно и то же

4. Повторность нарушения как отягчающее обстоятельство

5. Как применяется новая норма о замене штрафа предупреждением

5.1. Как заменить штраф на предупреждение и определить, что нарушение совершено впервые?

6. Что означает фраза «за впервые совершенное административное правонарушение»?

Разъясняет Нерехтский межрайонный прокурор Шугайкин А.В.

Одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения.

Под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения. Такой период исчисляется со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения года со дня окончания его исполнения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ (абз. 2 п. 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Так, например, повторным будет считаться привлечение лица к административной ответственности в разном качестве по ст. 14.3 КоАП РФ, сначала как рекламодателя, а затем как рекламопроизводителя или рекламораспространителя (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»).

Однако согласно более позднему уточнению Пленума Верховного Суда РФ однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, нарушения в области ПДД по ст. ст. 12.9 и 12.15 КоАП РФ) (абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40).

Иными словами, однородными являются правонарушения, входящие в одну главу КоАП РФ (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 № 09АП-2384/2019 по делу № А40-263378/18).

Таким образом, лицо признается совершившим административное правонарушение повторно, если им совершено административное правонарушение в период со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за совершение однородного административного правонарушения до истечения года со дня окончания исполнения данного постановления.

Все материалы сайта Министерства внутренних дел Российской Федерации могут быть воспроизведены в любых средствах массовой информации, на серверах сети Интернет или на любых иных носителях без каких-либо ограничений по объему и срокам публикации.

Это разрешение в равной степени распространяется на газеты, журналы, радиостанции, телеканалы, сайты и страницы сети Интернет. Единственным условием перепечатки и ретрансляции является ссылка на первоисточник.

Никакого предварительного согласия на перепечатку со стороны Министерства внутренних дел Российской Федерации не требуется.

(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23, от 10.06.2010 N 13, от 09.02.2012 N 3, от 19.12.2013 N 40)

Обсудив материалы проведенного изучения практики рассмотрения судами дел, связанных с применением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях обеспечения единообразия судебной практики и в связи с возникающими у судов при рассмотрении данной категории дел неясными вопросами Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. К законодательству об административных правонарушениях, которым следует руководствоваться при рассмотрении данной категории дел, относится Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), введенный в действие с 1 июля 2002 г., который определяет условия и основания административной ответственности, виды административных наказаний, порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе подведомственность и подсудность этих дел, а также законы субъектов Российской Федерации, принимаемые в соответствии с КоАП РФ по вопросам, отнесенным к компетенции субъектов Российской Федерации.

В случае привлечения к ответственности, предусмотренной нормами Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), содержащими признаки административного правонарушения, производство по делу должно осуществляться в порядке, предусмотренном КоАП РФ (часть 3 статьи 1.7 КоАП РФ, часть 2 статьи 10 НК РФ). (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 13)

Применению подлежат только те законы субъектов Российской Федерации, которые приняты с учетом положений статьи 1.3 КоАП РФ, определяющих предметы ведения и исключительную компетенцию Российской Федерации, а также статьи 1.3.1 КоАП РФ, определяющих предметы ведения субъектов Российской Федерации. В частности, законом субъекта Российской Федерации не может быть установлена административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных законами и другими нормативными актами Российской Федерации. В качестве мер административного наказания могут быть предусмотрены предупреждение и административный штраф в размере, установленном абзацем первым части 3 статьи 3.5 КоАП РФ. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 13)

В случае, когда международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, применяются нормы международного договора, имеющие прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации. При этом необходимо учитывать разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 октября 2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

2. При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

3. При подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Комментируемая статья предусматривает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. В отличие от такого основания освобождения от административной ответственности, как невменяемость лица, совершившего правонарушение, освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения носит не абсолютный, а относительный характер, так как применяется только по усмотрению судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении.

КоАП Российской Федерации не содержит никаких указаний на то, какие правонарушения можно считать малозначительными. В то же время при применении ст. 2.9 следует учитывать разъяснения, данные высшими судебными органами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями от 25 мая 2006 г.) указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 17 Постановления от 2 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» отметил, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Хотя при применении ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель и освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Устное замечание направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Устное замечание имеет несомненное сходство с таким административным наказанием, как предупреждение, так как и то и другое призвано оказывать моральное воздействие на нарушителя. Однако между ними имеются и определенные различия: предупреждение применяется только в случаях, прямо предусмотренных санкцией статьи Особенной части КоАП РФ, применение устного замечания возможно при совершении любого правонарушения, не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений; предупреждение выносится в письменной форме (ст. 3.4 КоАП РФ), устное замечание — в устной; применение к лицу предупреждения в случае повторного совершения однородного административного правонарушения в течение одного года влечет за собой последствия, установленные ст. 4.3 КоАП РФ, применение устного замечания таких последствий не влечет.

В случае принятия решения об объявлении лицу устного замечания выносится постановление о прекращении производства по данному делу (ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

Статья 1.5. Презумпция невиновности
Статья 2.1. Административное правонарушение
Статья 8.8. Использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению
Статья 12.2. Управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков
Статья 12.12. Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика
Статья 12.15. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона
Статья 14.1. Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)
Статья 20.20. Потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах либо потребление наркотических средств или психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ в общественных местах
Статья 25.1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

О понятии однородного правонарушения

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Под аналогичным правонарушением, указанным в ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда (например, первый раз должностное лицо не произвело расчет при увольнении одного, а позднее — при увольнении другого работника).

О понятии оконченного правонарушения

КоАП предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Верховный суд запретил 16 раз наказывать за одно и то же

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судьи учитывают, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя — физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст.3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По делам, перечисленным в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, переданным уполномоченным органом (должностным лицом) на рассмотрение судьи, последний не связан мнением указанного органа (должностного лица) и вправе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, руководствуясь общими правилами назначения наказания, назначить любую меру наказания, предусмотренную санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, в том числе и такую, применение которой не относится к исключительной компетенции судей.

Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание, поэтому при решении вопроса об изъятых вещах, не прошедших таможенного оформления, в постановлении по делу об административном правонарушении необходимо указывать на возможность их выдачи владельцу только после таможенного оформления.

В случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.

Если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

В случае пропуска установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи, а ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда или гарнизонного военного суда, вынесенное по жалобе на постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, рассматривается судьей вышестоящего суда (верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, автономной области, автономного округа.

2019

ВЕСТНИК ПЕРМСКОГО УНИВЕРСИТЕТА. ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

PERM UNIVERSITY HERALD. JURIDICAL SCIENCES

Выпуск 46

Информация для цитирования:

Телегин А. С., Тиунова Н. В. Повторность совершения административного правонарушения // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2019. Вып. 46. C. 626-650. DOI: 10.17072/1995-4190-2019-46626-650.

Telegin A. S., Tiunova N. V. Povtornost’ soversheniya administrativnogo pravonarusheniya [Repetition of Administrative Offenses]. Vestnik Permskogo universiteta. Juridicheskie nauki — Perm University Herald. Juridical Sciences. 2019. Issue 46. Pp. 626-650. (In Russ.). DOI: 10.17072/1995-4190-2019-46-626-650.

Если в рамках одной проверки, в один временной период выявлены несколько однородных нарушений одних и тех же правил, подпадающих под одну статью КоАП РФ, то кодекс не предусматривает возможность применения наказания в таком случае отдельно за каждый выявленный факт нарушения. По сути, это одно правонарушение, состоящее из нескольких эпизодов.

Предлагаем рассмотреть в качестве примера Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу № А12-26595/2012.

После проверки прокуратурой на предмет соблюдения бюджетного законодательства центральная районная больница была оштрафована на сумму 160 тыс. руб. Было выявлено четыре факта нецелевого использования субсидий из бюджета ФФОМС, а именно: покупка двух тонометров, медпрепаратов (два раза) и мешков для мусора. По результатам проверки прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.14 КоАП РФ и дело было направлено в административный орган.

Постановлением административного органа учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.14 в виде штрафа в размере 160 тыс. руб. – по 40 тыс. руб. за каждый из установленных фактов нецелевого использования бюджетных средств как за самостоятельное правонарушение.

Суд первой инстанции, куда обратилась администрация больницы, изменил постановление, исходя из того, что у административного органа не имелось оснований квалифицировать каждый из выявленных фактов как самостоятельное правонарушение, и устанавливать за каждое из них административное наказание. Апелляционная коллегия сочла выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Прокуратурой фактически выявлено одно правонарушение – нецелевое расходование бюджетных средств, состоящее из нескольких эпизодов (покупка тонометров, лекарств, мешков для мусора), в связи с чем прокурор в отношении объекта проверки вынес одно постановление о возбуждении административного правонарушения сразу по всем установленным фактам без ссылки на совершение учреждением четырех самостоятельных административных правонарушений и без выделения в самостоятельные составы административного правонарушения как в мотивировочной, так и в постановляющей части.

Поэтому у административного органа не имелось оснований квалифицировать каждый из выявленных фактов как самостоятельное административное правонарушение ч. 2 ст. 15.14 КоАП РФ и устанавливать за каждое из них административное наказание. В результате наказание было назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 15.14 за совершение одного правонарушения – штраф 40 тыс. руб.

Аналогично в Определении Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2016 № 4А-305/2015: инспектор труда выписал 17 постановлений, по привлечению работодателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, на основании которых было назначено наказание в виде штрафа 40 тыс. руб. по каждому постановлению. Вина работодателя состояла в следующем: задержка выплаты заработной платы, окончательный расчет не в день увольнения.

Инспекция мотивировала свои действия тем, что каждое нарушение трудового законодательства было допущено в отношении отдельного работника в разное время – поэтому каждое из них образует самостоятельное нарушение, влекущее назначение административного наказания по правилам ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ.

Суды же объединили постановления в одно производство и назначили один административный штраф – 40 тыс. руб. По мнению судов, нарушения допущены работодателем в результате одного действия и от количества работников, чьи права нарушены, не зависит количество дел об административных правонарушениях. Поэтому нарушения, вмененные работодателю, образуют состав одного правонарушения, что влечет однократное привлечение к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 тыс. руб.

Мосгорсуд также поддерживает практику назначения одного общего наказания за все эпизоды правонарушения. Здесь показательна серия его решений от 20.04.2017.

Инспектор труда по результатам одной из проверок вынес девять постановлений, признав организацию виновной в совершении административных правонарушений ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. По каждому постановлению работодателю был назначен штраф в 110 тыс. руб. Районный суд признал действия трудовой инспекции правильными. Однако судья городского суда имел на этот счет другое мнение.

Было установлено, что действительно в нарушение требований абз. 13 ст. 212 и абз. 7 ст. 213 ТК РФ работодатель не организовал прохождение обязательного психиатрического освидетельствования девятерых своих сотрудников. А в нарушение требования абз. 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ эти люди был допущены к работе, что и было зафиксировано в акте проверки. Установив безусловную виновность организации в совершении выявленных нарушений, суд между тем указал на несоразмерность нарушения и наказания, посчитав, что имеются основания для изменения обжалуемых актов. Судья Московского городского суда пришел к выводу о том, что совершенное организацией деяние образует единое событие и состав административного правонарушения.

Повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика

Штраф 5000 рублей или лишение прав сроком от 4 до 6 месяцев

Часть 3.1 статьи 12.16 КоАП РФ

Повторное движение во встречном направлении по односторонней дороге

Штраф 5000 рублей или лишение прав на 1 год

Часть 5 статьи 12.5 КоАП РФ

Повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления

Если нарушение зафиксировано комплексом фотовидеофиксации, штраф составит 5000 рублей. В остальных случаях – лишение прав на срок 1 год

Давайте разберемся, когда и какое именно правонарушение можно считать таковым, какова ответственность в каждом конкретном случае и как правильно себя вести если инспектор указывает на такое обстоятельство. ПДД не содержит непосредственного определения понятия «повторность» но его можно вывести из ст.

4.6 КоАП: Исходя из этого, легко сформулировать определение, что повторным считается однородное по составу нарушение, совершенное в течение 1 года с момента исполнения постановления. В списке всего несколько статей КоАП, предусматривающих повторность: Если несколько важных аспектов связаны с исчислением сроков или классификацией нарушений.

Другие повторные нарушения Подробнее о штрафах за нарушение ПДД и повторном наказании вы можете посмотреть здесь.

Исходя из этого, легко сформулировать определение, что повторным считается однородное по составу нарушение, совершенное в течение 1 года с момента исполнения постановления. Некоторые водители уверены, что инспектор не знает об их прошлых прегрешениях. На самом деле это не так. Наказание водителя оформляется в виде постановления (о наложении штрафа, о лишении водительских прав или об аресте).

2. Это постановление вступает в законную силу через 10 дней после получения копии водителем (если оно не обжаловано). С этого дня водитель считается подвергнутым наказанию. 3. Со дня уплаты штрафа, или со дня окончания срока лишения прав водитель считается подвергнутым наказанию ещё в течение одного года.

Чтобы узнать в течение какого времени повторное нарушение ПДД приводит к лишению возможности эксплуатации транспортного средства, необходимо для начала разобраться с тем, что означает данная формулировка. Соответствующее положение довольно четко прописано в ст. 4.6 КоАП. Здесь говорится, что лицо, совершившее административное правонарушение, подвергается выбранной мере наказания с момента вступления в силу постановления и действует на протяжении года.

Очень важно, чтобы водители могли разобраться с тем, что считается повторным нарушением ПДД. Может осознанность вероятности получения более существенного наказания поможет быть участникам дорожного движения максимально внимательными. Касательно других повторных правонарушений, то в ст.12.12 КоАП говорится, что повторный проезд на красный свет может привести к изъятию прав на 4 или 6 месяцев.

Соблюдение правил дорожного движения – важное условие безопасности всех участников процесса: и водителей, и пассажиров транспортных средств, велосипедистов, и пешеходов. Нарушения ПДД (это правила дорожного движения) бывают различными, в зависимости от их видов и степени тяжести автовладельцы могут нести за них такую ответственность как административное (штрафы или лишение прав) или даже уголовное наказание.

Как и за что могут наказать водителя – нарушителя? ПДД в России представляет собой свод определенных требований к транспорту и лицам, его эксплуатирующим. прежде всего ставит под удар самого нарушителя – он рискует своим автомобилем и здоровьем, но и наказание может оказаться существенным.

Нужно сначала четко понимать, какую ответственность автолюбителям нужно будет понести: Лучше не совершать никаких правонарушений и не узнавать на практике, на сколько гуманен или строг суд к нерадивым автовладельцам.

Вопрос: Правомерна ли в определении формулировка «в том числе за однородные правонарушения» ? Что из указанного является ОДНОРОДНЫМ и что вообще такое однородное правонарушение?

Согласно Вашей ссылке получается, что однородные это из одной главы КоАП, т.е. абсолютно все правонарушения главы 12 (в области дорожного движения) однородны.

«.скорость и встречка в редакции 5 Пленума ВС РФ, есть однородные АПН.»

19.1 веден Постановлением Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71) » Согласно Вашей ссылке получается, что однородные это из одной главы КоАП, т.е. абсолютно все правонарушения главы 12 (в области дорожного движения) однородны.

«.скорость и встречка в редакции 5 Пленума ВС РФ, есть однородные АПН.»

19.1 веден Постановлением Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71) » Хотя мне «дополнение» от ВС РФ совершенно не по душе.

2) повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса; При вынесении постановления по 12.20 (выключенный ближний свет фар) инспектор учел их как отягчающее обстоятельство. В Вашем случае и первое и второе посягает на единый родовой объект — безопасность дорожного движения.

Является отягчающим. Другое дело, нарушение вами чего-либо еще — например в области охраны собственности — не явится однородным к безопасности движения, соответственно не будет оценено как отягчающее. Для этого (в теории, конечно), нужна бы как минимум заверенная копия постановления по 12.9, ч. 1, с отметкой о вступлении в ЗС.

Все водители, наверное, сегодня уже знают, что в Административном кодексе РФ есть статьи, которые предусматривают более жесткое наказание за повторные нарушения ПДД в течение года с момента первого правонарушения по сравнению с нарушением, совершенным в первый раз. По истечении же года с момента первого нарушения водителя в соответствии с действующим законодательством не могут привлечь к ответственности за повторное нарушение ПДД.

К сожалению, многие автолюбители не до конца понимают, с какого момента начинается отсчет срока, в течение которого к водителю могут применить более жесткую санкцию за повторное нарушение ПДД, и за какие правонарушения в области дорожного движения водителя могут привлечь к ответственности повторно.

Повторность нарушения как отягчающее обстоятельство

ПДД не содержит непосредственного определения понятия «повторность» но его можно вывести из ст. 4.6 КоАП:

«Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.»

Повторное управление незарегистрированным ТС.
Повторное превышение скорости.
Повторное нарушение правил проезда перекрестков.
Повторный проезд на запрещающий сигнал.
Повторный выезд на встречку или трамвайные пути встречного направления.
Повторная езда по встречке на односторонней дороге.

Наказания по этим статьям значительно суровее, нежели за первый такой проступок, и часто доходят до лишения прав. Ранее в список входила и пьяная езда, но с поправками в УК и КоАП она перемещается в УК РФ. Уже это дает понять об отношении к такому поведению, ведь оно говорит не только о самом нарушении, но и о том, что наказание не исполняет своей воспитательной функции, так как человек его проигнорировал.

1 сентября 2015 года автомобиль Лада 2110 игнорирует указания на односторонне движение и двигается по встречной. Инспектор ДПС останавливает его и принимает решение о передаче документов для лишения его права управления по ч.3 ст.12.16 КоАП на 4 месяца. На следующий день водитель этого же автомобиля совершил нарушение на этом же участке и снова был остановлен, после чего инспектор составил протокол о повторном нарушении по ч. 3.1 ст. 12.

16 КоАП и лишении прав на год. Суд, рассмотрев дело, ограничился 5000 р штрафа по первому делу, но второе переквалифицировал в ч.3 ст. 12.16, так как повторность исчисляется с момента исполнения постановления, которого не было. Тем не менее, по второму случаю было принято решение о лишении водителя права управления ТС на полгода.

Водитель Ильин был лишен прав по ч.3 ст. 12.16 4 января 2015 года. Удостоверение он сдал 1 февраля того же года. 2 августа удостоверение было возвращено, но 5 января 2016 года Ильин снова нарушил правила что было зафиксировано камерами видеонаблюдения, он был оштрафован на 5000 р. по ч. 3.1ст .12.16 КоАП.

На этих примерах видно, что важен только момент полного завершения наказания, а не дата получения постановления.

Современные технологии не дают возможности скрыть прошлые нарушения, а потому первый и самый важный шаг во избежание штрафов по повторным статьям — максимально быстро исполнять законные постановления, если не планируете обжаловать их. В некоторых случаях это еще и деньги экономит, ведь по статье 32.

В 2015 году отменили временные права. Теперь если инспектор принял решение о лишении прав водитель должен сам отвезти их в ГИБДД в течение 3 дней, после чего явиться в суд для рассмотрения дела и принятия окончательного решения. Не пытайтесь сохранить удостоверение незаконными способами, это только усложнит ситуацию. Срок лишения только растянется, так как будет исчисляться с момента сдачи удостоверения, а с ним и отсчет повторности.

Желательно сохранять документы, подтверждающие оплату штрафов, особенно по статьям, предусматривающим повторность. Это поможет в суде, если вы будете оспаривать исчисление сроков.

Федеральный закон от 01.07.2011 N 170-ФЗ (ред. от 02.07.2021)

«О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
Федеральный закон от 21.04.2011 N 69-ФЗ (ред. от 02.07.2021)

«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
Федеральный закон от 24.07.2009 N 213-ФЗ (ред. от 02.07.2021)

«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования»

Все документы >>>

Как применяется новая норма о замене штрафа предупреждением

Постановление Правительства РФ от 28.08.2021 N 1442

«Об утверждении Правил информационного взаимодействия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) в сфере транспорта, и федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляемого в целях реализации положений пунктов 4 — 4.5 статьи
Распоряжение Правительства РФ от 28.08.2021 N 2387-р

«Об утверждении плана мониторинга правоприменения в Российской Федерации на 2022 год»
Распоряжение Правительства РФ от 27.08.2021 N 2365-р

«О внесении изменений в Распоряжение Правительства РФ от 31.12.2020 N 3683-р»

Все документы >>>

Доклады с обобщением и анализом правоприменительной практики, типовых и массовых нарушений обязательных требований

(утв. МЧС России)
Приказ Казначейства России от 30.11.2016 N 437 (ред. от 09.12.2020)

«Об утверждении Порядка осуществления производства по делам об административных правонарушениях в центральном аппарате Федерального казначейства»
Доклады с обобщением и анализом правоприменительной практики, типовых и массовых нарушений обязательных требований

(утв. МЧС России 17.04.2020)

Все документы >>>

Приказ ФАС России от 28.06.2021 N 640/21 (ред. от 30.08.2021)

«Об организации работы по профилактике коррупционных и иных правонарушений в Федеральной антимонопольной службе»
Письмо Минприроды России от 27.08.2021 N 14-50/11926-ОГ

«О выполнении условий водопользования»
Постановление ЦИК России от 14.07.2021 N 20/169-8 (ред. от 25.08.2021)

«О видеонаблюдении при проведении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва» (вместе с «Порядком применения средств видеонаблюдения при проведении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва», «Рекомендациями по применению в участковых избирательных комиссиях средств видеорегистрации (видеофиксации)»)

Все документы >>>

Давайте разберемся, на что необходимо обратить внимание, получив предупреждение от проверяющих органов и какой порядок его исполнения. А также, что будет за его неисполнение.

Как правило, по результатам контрольных мероприятий органами государственного и муниципального контроля компаниям вручаются обязательные для исполнения предписания (постановления, решения или представления), невыполнение которых также влечет административную ответственность по ст. 19.5 КоАП РФ.

Ответственность в зависимости от вида нарушения может составлять до 700 тыс. рублей. Минимальный размер ответственности для юридических лиц от 10 до 20 тысяч рублей.

Поэтому, в случае неисполнения предупреждения, велика вероятность того, что проверяющий наложит на вас штраф не только по ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предупреждения, но и за само правонарушение.

Например, за неисполнение правил трудового законодательства 50 тысяч рублей и 20 тысяч за неисполнение предупреждения.

Также это может служит основанием при выборе вилки штрафа назначить наибольший размер штрафа. Таким образом, если вилка 30-100 тысяч рублей, то назначить 100 тыс.

Срок давности привлечения предпринимателя к ответственности за совершение правонарушения по ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца с момента истечения срока исполнения предписания.

Как заменить штраф на предупреждение и определить, что нарушение совершено впервые?

Штраф подлежит замене на предупреждение, ТОЛЬКО ЕСЛИ оно совершено впервые.

Чтобы понять, совершено ли нарушение впервые, нужно:

выяснить, что такое повторное нарушение.

Повторным признается совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

что такое период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления и до истечения 1 года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, при решении вопроса о замене штрафа необходимо выяснить, привлекалось ли ранее лицо к ответственности за однородное правонарушение. Если да, то истек ли год после исполнения постановления?

Если по результатам проверки выявлено несколько однородных правонарушений, но имеются вышеуказанные критерии, то лицо привлекается к ответственности в виде предупреждения за каждое из этих правонарушений.

Полный перечень нарушений, когда штраф не получится заменить на предупреждение. Примеры таких нарушений:

Привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан при отсутствии у них патентов.
Нарушение порядка размещения наружной рекламы (например, размещена над проезжей частью автомобильной дороги без согласования с ГИБДД).
Реализация продукции с обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками иностранной компании.
Распространение недостоверной рекламы.
При продаже алкогольных напитков продавец не ознакомила покупателя по его требованию с товарно-сопроводительным документом на товар.
Грубое нарушение требований лицензии на осуществление медицинской деятельности.
Оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота

Компанию привлекли к ответственности по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ за торговлю табачными изделиями вблизи детского сада. Спустя три месяца последовал штраф за то же правонарушение, допущенное в тех же магазинах фирмы. Компания обратилась в суд, где первая инстанция согласилась с санкциями Роспотребнадзора.

Однако в апелляции судьи пришли к выводу, что во второй раз фирму привлекли к ответственности неправомерно в силу разъяснений ВС РФ от 07.03.2007, так как на тот момент не вступило в силу решение службы по аналогичному делу в отношении того же лица. Разбирательство дошло до высшей судебной инстанции.

ВС РФ оставил в силе решение в пользу Роспотребнадзора, указав, что согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении двух и более правонарушений наказание назначается за каждое. В спорной ситуации два факта продажи табачной продукции конкретным потребителям с нарушением закона, имевшие место в различное время, представляют собой самостоятельные деяния, поэтому два постановления о штрафах закономерны. Такой вывод подтверждается в том числе тем, что по итогам первого административного дела нарушителю было выдано предписание снять с продажи все запрещенные к обороту товары, и компания письменно подтвердила, что все требования исполнены. При этом в адрес Роспотребнадзора продолжили поступать жалобы о продаже сигарет в тех же магазинах, что повлекло повторное возбуждение дела по тому же составу и как итог — предусмотренные КоАП санкции.

Кроме того, судьи указали, что коллеги в апелляции неправильно применили разъяснения ВС РФ из Постановления Президиума ВС РФ от 07.03.2007. В спорном обзоре Фемида запретила привлекать лицо к ответственности до момента вступления в силу постановления по тому же составу только за длящиеся правонарушения. В Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 указано, что к таковым относится длительное непрерывное невыполнение лицом предусмотренных законом обязанностей. Исходя из Постановления Пленума ВС СССР от 04.03.1929 № 23 длящиеся преступления — это те, в которых осуществление определенного состава не прекращается.

Вопросы повторной административной ответственности и повторного привлечения к административной ответственности достаточно популярны.

Популяры они потому, что если есть возможность из двух административных правонарушений сделать одно – почему бы этой возможность не воспользоваться?

В нескольких статьях попытаюсь обобщить опыт судов по вопросу повторного привлечения к административной ответственности и повторной административной ответственности.

Повторное привлечение к административной ответственности – что это такое? По существу это привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административной правонарушение.

Мы разберем случаи, где есть два административных правонарушения и к административной ответственности привлекают дважды, а где есть только одно административной правонарушение и имеется повторная административная ответственность.

Мы можем говорить о таком явлении как повторное привлечение к административной ответственности в связи с наличием в Кодексе РФ об административных правонарушениях нескольких норм.

Во-первых, повторное привлечение к административной ответственности регулируется частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ. Данной нормой предусмотрено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Это значит, что повторная административная ответственность по закону не возможна.

Во-вторых, привлечению к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение посвящен пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно данной норме, если в отношении вас ведется производство по делу об административном правонарушении либо его только собираются возбудить и будет установлено, что уже имеются:
1. постановление о назначении административного наказания по тому же самому факту, или
2. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по тому же самому факту, или
3. постановления о возбуждении уголовного дела по тому же самому факту,
в таком случае производство по делу об административном правонарушении не может быть возбуждено либо подлежит прекращению.

На практике возникают большие вопросы относительно применения данных норм.

Отсутствуют общие разъяснения Высшего арбитражного суд РФ и Верховного суда РФ, которые бы оговаривали бы все проблемы повторного привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем существует достаточно большой объем судебной практики, которая поможет нам найти ответ на вопрос, когда есть привлечение к административной ответственности два раза за одно и то же административное правонарушение, а когда нет.

Позиция Верховного суда РФ по вопросу повторного привлечения к административной ответственности содержится в ответе на вопрос № 21 в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007.

Полностью цитировать вопрос и ответ на вопрос я не буду. Вы можете скачать файл по этой ссылке (скачать).

Верховному суду задавали вопрос о сроке, в течение которого возможно повторное привлечение лица к административной ответственности за длящееся административное правонарушение, в частности, за проживание без паспорта или без регистрации.

Существует такая категория административных правонарушений как длящиеся.

Длящиеся административные правонарушения заключаются в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных законом (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 “О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”).

Например, нарушение правил пожарной безопасности, нарушение санитарных правил и норм, осуществление предпринимательской деятельности без лицензии и многие другие административные правонарушения являются длящимися. Вопрос о том, является ли правонарушение длящимся нужно решать исходя из конструкции состава административного правонарушения. Этот вопрос может быть спорным и решать его будет суд.

Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Верховный суд в ответе на вопрос указал, что привлечение к ответственности прекращает правонарушение.

Здесь имеется в виду, что прекращает правонарушение формально юридически, потому что после выявления нарушений обычно никто не вправе и не может запретить вам продолжить совершать административное правонарушение. Например, нарушать правила пожарной безопасности или санитарные нормы и правила.

Далее Верховный суд пишет, что если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

То есть Верховный суд не говорит о том, что возможно повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение. Суд говорит о том, что если прошел достаточный период времени для устранения нарушения и постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, то возможно привлечение к административной ответственности по той же самой статье за те же самые действия (бездействия). Правонарушение будет новое.

Еще раз обратите внимания на условия привлечения к ответственности:
1. Достаточный период времени для устранения нарушения.
2. Вступление в законную силу постановления о назначении административного наказания за предыдущее административное правонарушение.

Полный текст ответа на вопрос Верховного суда вы можете скачать по этой ссылке.

Данную позицию Верховного суда должны применять все суды общей юрисдикции.

При ее применении могут возникнуть спорные вопросы. Например, сколько времени нужно для устранения допущенного нарушения. Можно ли сразу привлекать к административной ответственности (повторно), если нарушение можно устранить сразу, в частности, прекратить запрещенную деятельность и так далее.

Что означает фраза «за впервые совершенное административное правонарушение»?

Выявлялись ли Верховным Судом РФ факты нарушения данной нормы при рассмотрении в судах дел об административных правонарушениях в области дорожного движения?

В пункте 7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплен важнейший правовой принцип, согласно которому “никто не должен быть вторично судим или наказан или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом каждой страны”. Этот общепризнанный принцип международного права сформулирован в ч. 1 ст. 50 Конституции и трансформирован в законодательство об административных правонарушениях через ч. 5 ст. 4.1 КоАП, основной смысл которой конкретизирован в процессуальных нормах Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в ряде постановлений и определений по уголовным делам, принцип non bis in idem исключает повторное осуждение и наказание лица за одно и то же преступление, квалификацию одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть, а также двойной учет одного и того же обстоятельства одновременно при квалификации преступления и при определении вида и меры ответственности . Приведенная позиция, сформулированная Конституционным Судом РФ применительно к уголовной сфере, в силу универсальности названного принципа в полной мере распространяется и на сферу административной ответственности.

Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 845-О-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зарипова Арсения Рамилевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 111 и пунктом “в” части четвертой статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации”.

Необходимость соблюдения принципа “non bis in idem” при назначении административных наказаний можно показать на следующем примере.

Постановлением мирового судьи от 26.11.2008, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя областного суда от 25.12.2009, Ц. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП. В жалобе, поданной в Верховный Суд РФ, Ц. просил об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ, рассмотрев жалобу Ц., установил, что 23 ноября 2008 г. инспектором ДПС в отношении Ц. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП. Однако, как следовало из материалов дела, постановление о привлечении Ц. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП было вынесено 08.10.2008 и на момент повторного совершения данного правонарушения исполнено не было. В связи с этим административное правонарушение, совершенное Ц. 23 ноября 2008 г. должно было квалифицироваться по ч. 3 ст. 12.8 КоАП как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами. Вместе с тем из представленных Ц. документов следовало, что за данное правонарушение он уже был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП. На этом основании заместитель Председателя Верховного Суда РФ пришел к выводу, что в нарушение требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП Ц. был дважды подвергнут административному наказанию за одно и то же правонарушение – сначала по ч. 3, а затем – по ч. 4 ст. 12.8 КоАП.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 26.11.2008 и постановление заместителя председателя областного суда от 25.12.2009 были отменены, а производство по делу – прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП в связи с отсутствием в действиях Ц. состава правонарушения .

Постановление Верховного Суда РФ от 23.07.2010 N 89-АД10-8.

С таким выводом судьи следует согласиться, поскольку действия Ц. не образуют множественности административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 3 и 4 ст. 12.8 КоАП, нормы которых соотносятся как общая и специальная. Следовательно, одновременное привлечение Ц. к административной ответственности на основании указанных норм означало бы двойное наказание указанного лица за одно и то же правонарушение.

От двойной ответственности за одно и то же правонарушение, применение которой недопустимо, необходимо отличать:

административную ответственность за повторное правонарушение, под которым понимается административное правонарушение, совершенное лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за однородное правонарушение;

повторное привлечение к административной ответственности за длящееся правонарушение, начавшееся до и продолжающееся после вступления в законную силу первоначального постановления по делу.

Водители, совершившие повторное нарушение, наказываются более сурово, чем за то же нарушение, совершенное впервые. К примеру, вас оштрафовали (инспектор ДПС на дороге, пришло «письмо счастья» с постановлением), лишили водительских прав, то вы в этом случае считаетесь подвергнутыми наказанию.

Если вы в течение года совершите такое же однородное (аналогичное) правонарушение (попадетесь), то оно будет считаться повторным нарушением. Наказание за это будет намного строже (более крупный штраф, лишение прав и т.д.), чем в первый раз.

Часть 1.1. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 5 000 рублей или лишение права управления ТС на срок от 1-го до 3-х месяцев.

КоАП РФ. Статья 12.8 Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения:
Часть 1. Управление ТС водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления ТС на срок от 1.5 до 2-х лет.

рекомендации для судов по вопросам арбитражного процесса от
Взыскивать фискальную задолженность ИП можно только со счета для ведения предпринимательской деятельности
ВС запретил делать в приговоре имеющие преюдициальное значение выводы
особенности раздела совместно нажитого имущества, если часть его находится за рубежом
оценка добросовестности сторон при оспаривании сделок по продаже имущества должника

Ответственность в зависимости от вида нарушения может составлять до 700 тыс. рублей. Минимальный размер ответственности для юридических лиц от 10 до 20 тысяч рублей.

Например, за неисполнение правил трудового законодательства 50 тысяч рублей и 20 тысяч за неисполнение предупреждения.

Штраф подлежит замене на предупреждение, ТОЛЬКО ЕСЛИ оно совершено впервые.

Чтобы понять, совершено ли нарушение впервые, нужно:

выяснить, что такое повторное нарушение.

что такое период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Полный перечень нарушений, когда штраф не получится заменить на предупреждение. Примеры таких нарушений:

Привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан при отсутствии у них патентов.
Нарушение порядка размещения наружной рекламы (например, размещена над проезжей частью автомобильной дороги без согласования с ГИБДД).
Реализация продукции с обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками иностранной компании.
Распространение недостоверной рекламы.
При продаже алкогольных напитков продавец не ознакомила покупателя по его требованию с товарно-сопроводительным документом на товар.
Грубое нарушение требований лицензии на осуществление медицинской деятельности.
Оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота

Для замены штрафа предпринимателю нужно постараться убедить судей в том, что именно вследствие совершенного правонарушения угроза здоровью граждан не возникла.

Если вы столкнулись с проверкой или получили штраф, то обращайтесь в юридическую фирму «Шмелева и Партнеры». Мы поможем:

заменить штраф на предупреждение;
оспорить законность и результаты проведенной проверки;
подготовить организацию к прохождению проверки;
взять на себя полное прохождение проверки.

Чтобы узнать подробности и получить бесплатную консультацию, отправьте заявку через форму ниже:

На оформление ходатайства, чтобы заменить штраф на предупреждение, у вас есть 10 дней с момента вручения постановления о наказании.

Строгих требований к оформлению такого заявления в законодательстве нет, и пишется оно в свободной форме, от руки.

ЧТО ДОЛЖНО БЫТЬ ОБЯЗАТЕЛЬНО:

Обоснование того, что ваше правонарушение не причинило вреда жизни и здоровью людей, животным, растениям и окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, а также из-за него не возникла угроза чрезвычайных ситуаций.
Описать, что компания совершила правонарушение впервые.
Написать, что нет имущественного ущерба.

Важно знать, что вы не обязаны обращаться с ходатайством. КоАП РФ не содержат требований о необходимости подачи заявления или ходатайства привлекаемым к ответственности лицом о замене наказания.

А это значит, что ревизоры должны заменить штраф на предупреждение, даже если руководитель компании об этом не просит.

Статья 4.3 КоАП РФ. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность

Комментарий к статье 4.3 КоАП РФ:

1. Многие жизненные обстоятельства могут влиять на тяжесть совершенного административного правонарушения. Но только обстоятельства, указанные в данной статье, являются основанием для усиления административной ответственности в рамках санкции соответствующей статьи Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях.

2. Перечень указанных в комментируемой статье обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является исчерпывающим, т.е. судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, не вправе признать отягчающими обстоятельства, не перечисленные в данной статье.

3. Продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, свидетельствует, во-первых, о злостном характере правонарушения, о нежелании лица отказаться от продолжения противоправного поведения и, во-вторых, об игнорировании требований уполномоченных на то лиц о прекращении совершаемого правонарушения. К уполномоченным лицам относятся представители государственной власти, должностные лица контрольно-надзорных органов и другие лица, которые по своему правовому статусу, должностному положению уполномочены требовать от других субъектов соблюдения установленных правил, норм, нормативов, стандартов. При этом следует иметь в виду, что неисполнение законных требований отдельных должностных лиц образует самостоятельный состав административного правонарушения (см., например, ст. 20.27).

4. Повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, признается отягчающим обстоятельством. Оно свидетельствует об устойчивой противоправной установке нарушителя, в отношении которого не оказало своего воспитательного и предупредительного воздействия административное наказание, назначенное за первое правонарушение. Отягчающим обстоятельством повторное административное правонарушение может быть, на наш взгляд, признано, во-первых, если лицо, ранее подвергавшееся административному наказанию, вновь совершает административные правонарушения; во-вторых, если не истек годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания; в-третьих, если правонарушение совершено лицом, к которому за первое однородное правонарушение было применено административное наказание; в-четвертых, если повторное совершение правонарушения не предусмотрено в качестве квалифицирующего признака состава административного правонарушения.

Повторное совершение однородного административного правонарушения верховный суд

О понятии однородного правонарушения

О понятии оконченного правонарушения

Верховный суд запретил 16 раз наказывать за одно и то же

Часть 3.1 статьи 12.16 КоАП РФ

Часть 5 статьи 12.5 КоАП РФ

Повторность нарушения как отягчающее обстоятельство

Как применяется новая норма о замене штрафа предупреждением

Ответственность в зависимости от вида нарушения может составлять до 700 тыс. рублей. Минимальный размер ответственности для юридических лиц от 10 до 20 тысяч рублей.

Например, за неисполнение правил трудового законодательства 50 тысяч рублей и 20 тысяч за неисполнение предупреждения.

Как заменить штраф на предупреждение и определить, что нарушение совершено впервые?

Что означает фраза «за впервые совершенное административное правонарушение»?

Ответственность в зависимости от вида нарушения может составлять до 700 тыс. рублей. Минимальный размер ответственности для юридических лиц от 10 до 20 тысяч рублей.

Например, за неисполнение правил трудового законодательства 50 тысяч рублей и 20 тысяч за неисполнение предупреждения.

Для замены штрафа предпринимателю нужно постараться убедить судей в том, что именно вследствие совершенного правонарушения угроза здоровью граждан не возникла.

Похожие записи:

Добавить комментарий Отменить ответ